Оценки передатчиков: Муглатай

В книге «ад-Ду‘афа’» Абу-ль-Фараджа ибн аль-Джаузи встретилось нечто странное: «Тарик ибн ‘Абдалла аль-Мухариби, Ахмад ибн Ханбаль сказал: «Его хадисы не выдающиеся», а Яхья ибн Ма‘ин сказал: «Надёжный»». Я стремился узнать, из какой страны этот человек, от кого он передаёт и является ли он тем, о ком идёт речь? Если бы он был тем, о ком есть разногласия в сподвижничестве, мы бы сказали, что это, возможно, он. Но никто не упустил упоминания о нём среди сподвижников, все подтверждали его сподвижничество, даже сам Абу-ль-Фарадж упомянул его среди сподвижников без колебаний и сомнений. Аллах знает лучше.

От него передавали: его сын, Салих ибн Хайван, Ибн Аби Са‘са‘а, ‘Ата и другие. И говорят, что их двое, и что отец Халлада не передавал от него никто, кроме его сына. Так это упомянул аль-Миззи, и в этом есть сомнение в двух местах. Первое: его кунья Абу Саляма, что не является верным, он Абу Сахля, как придет далее. Второе: его объединение их двоих не является верным, так как в «Китаб Аби ‘Умар»: «ас-Са’иб ибн Халлад ибн Сувайд аль-Хазраджи, никто не передавал от него, кроме его сына Халлада, насколько я знаю, и есть разногласия относительно его хадиса о повышении голоса при тальбии, он был наместником Йемена». И аль-Бухари и Ибн Исхак сказали: «Его кунья Абу Сахля», и Абу Ахмад аль-Хаким в «аль-Куна» не упомянул среди сподвижников никого с куньей Абу Сахля, кроме него. Затем он сказал: «ас-Са’иб ибн Халлад аль-Джухани, Абу Саляма, от него передавали ‘Ата ибн Ясар и Салих ибн Хайван». Хадис ‘Ата от него: «Кто напугает жителей Медины...», и хадис Салиха от него об имаме, который плюнул в сторону киблы... Это, как видишь, слова того, кто разделил их. А что касается того, кто объединил их, то я не видел этого, и его сподвижничество невозможно; ибо Джухайна никак не являются ансарами, а этот человек — ансар, известный своим происхождением среди них, как мы упоминали ранее, а другой — джухани, известный своим происхождением среди своего народа, так как же они могут быть одним человеком? Это невозможно, и я не знаю, чтобы у аль-Миззи был предшественник в этом, ни древний, ни современный, да простит Аллах нас, его и всех мусульман».

И в его словах: «Передано странным путем» есть повод для размышления; ибо мы передали это по многочисленным путям, в иснаде некоторых из которых нет проблем, а если даже мы признаем их слабость, то это не единственный странный путь, как он утверждал.

Так упомянул аль-Миззи, затем сказал: «Сказал ‘Абд ас-Самад Абу аль-Ашхаб: «Рассказал нам ‘Амир аль-Ахваль» — ‘Абд ас-Самад сказал: «Шейх, который был у него» — со слов ‘А’иза ибн ‘Амра аль-Музани. Это другой шейх, таби‘ин, которого мы упомянули для различения между ними». Конец его слов, и в этом есть сомнение, так как он разделил их, хотя они, несомненно, один человек. Доказательством этого является то, что упомянул Ибн Аби Хатим ар-Рази со слов своего отца: «‘Амир аль-Ахваль — это сын ‘Абд аль-Вахида, басриец, передавал от ‘А’иза ибн ‘Амра, Абу ас-Сиддика и ‘Амра ибн Шу‘айба». Абу Мухаммад сказал: «Также передавал от ‘Абдаллаха ибн Бурайды, от него передавал Ибн Шавзаб». Передал ‘Абдаллах в своей книге: «Я спросил своего отца об ‘Амире аль-Ахвале, и он сказал: «Его хадисы — ничто». Передал Ибн Аби Хайсама в своей книге: «Я слышал, как Яхья говорил: «‘Амир аль-Ахваль — нет в нем проблем». И я спросил своего отца об ‘Амире аль-Ахвале, и он сказал: «Надёжный (сика), нет в нем проблем». Я спросил: «Можно ли приводить его хадисы как довод?». Он ответил: «Нет в нем проблем». Это проясняет тебе, что они — один человек, и аль-Бухари в своем «Тарихе» не упоминал никого по имени ‘Амир, известного как аль-Ахваль, кроме него, так же как и Я‘куб ибн Суфьян. В «Большом Тарихе Ибн Аби Хайсамы»: «Я слышал, как Абу Закария говорил: «‘Амир аль-Ахваль — басриец, он сын ‘Абд аль-Вахида, и это каждый ‘Амир, от которого передают басрийцы, нет другого». Рассказал нам Абу Саляма, рассказал нам Абу аль-Ашхаб со слов ‘Амира ибн ‘Абд аль-Вахида, то есть аль-Ахваля. В этом ясное разъяснение того, что мы упомянули. Что касается Ибн Хиббана, то он не упомянул в своей книге никого, кроме ‘Амира ибн ‘Абд аль-Вахида аль-Ахваля, передающего от ‘А’иза ибн ‘Амра, от которого передавал Абу аль-Ашхаб. Аллах знает лучше».

Сказал Мухаммад ибн Са‘д в пятом поколении жителей Куфы, а также Халифа и ибн Аби Шейба и другие: «Он умер в сто тридцать втором году». Так это упомянул аль-Миззи, и в этом есть предмет для размышления в нескольких местах: Первое: ибн Са‘д упомянул его лишь в четвертом поколении в «Ат-Табакат аль-Кубра». Второе: ибн Са‘д упомянул его кончину лишь со слов других, сказав: «Они сказали: Мансур скончался в конце сто тридцать второго года», и его слово «конец» — это третье замечание. Четвертое: упущение его из табакатов — если он видел его: «И он был надёжным, заслуживающим доверия (ма‘мун), передавшим много хадисов, возвышенным, знающим».

Упомянул Ибн ас-Сам‘ани со слов аль-Асма‘и в своей книге «ат-Тазйиль ‘аля Тарих Багдад» («Дополнение к истории Багдада»): «Я совершил хадж вместе с аль-Махди, и когда мы достигли Вакысы, аль-Махди нашёл место приятным и сказал: «Мы поедим здесь». Он накрыл стол, и вдруг мы видим бедуина, который направляется к нам из пустыни, ведя свою чёрную мать. Аль-Махди сказал: «Этот бедуин испортит нам еду». Когда он подошёл и поприветствовал, я сказал ему: «Подойди и поешь». Он ответил: «Я пощусь». Я сказал ему: «В такой день, при такой жаре и сильном зное, который ты видишь?» Он ответил мне: «О сын моего брата, мир был, когда меня не было, и будет, когда меня не будет, а у меня от него лишь несколько дней, так не оставлю же я их уходящими впустую». Затем он начал говорить: «Эти дни — лишь одолжение, так запасайся добром, пока можешь, ибо ты не знаешь, в какой земле умрёшь и что случится завтра». Он сказал: «Не отдаляйся, и кто будет под тобой на локоть земли могилы — отдаляется». Затем он заплакал и сказал: «Есть ли среди вас кто-то, кто пишет?» Я ответил: «Да». Он достал белый лист, протянул его мне и сказал: «Пиши и не меняй того, что я тебе продиктую: «Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного. Это то, что освободил ‘Абдаллах ибн Мухаммад ибн ‘Акиль свою рабыню Лу’лу’у аль-Сауда, боясь преодоления препятствия и надеясь на награду Аллаха Всевышнего. Она свободна ради Аллаха, у меня нет на неё пути, и ни у кого после меня нет пути. Милость и покровительство — мне и ей, мы равны в истине». Он взял книгу и ушёл. Аль-Махди сказал мне: «Клянусь Аллахом, кроме Которого нет иного бога, старик поступил прекрасно. Заклинаю тебя Аллахом, купи мне тысячу рабов и напиши для них условия, подобные этому условию». Конец цитаты. Если это сообщение достоверно, то оно противоречит тем, кто сказал: «Ибн ‘Акиль умер до 145 года», потому что аль-Махди умер в 158 году. Разве что он был наследником престола в то время, тогда противоречия нет. Упомянул Абу Са‘ид Ахмад ибн Мухаммад ибн Зияд аль-А‘раби в своём «Му‘джаме»: «Передал нам Закария ас-Саджи, передал нам аль-Асма‘и: «Рассказал мне мой отец: «Однажды мы были на стоянке на пути в Мекку, как вдруг мы видим бедуина с чёрной рабыней в руке. Он сказал: «Есть ли среди вас кто-то, кто пишет?» Мы ответили: «Да». Он сказал: «Пиши: «Это то, что освободил Хиляль ибн ‘Амир аль-Киляби свою рабыню Лу’лу’у ради Аллаха Всевышнего, и проход через препятствие...». Сказал аль-Асма‘и: «Я рассказал об этом однажды Шабибу ибн Шайбе, и он отправился к повелителю правоверных аль-Махди, и тот приказал купить тысячу голов, освободить их и написать для них подобные условия». Это ослабляет то, что упомянул Ибн ас-Сам‘ани, и делает это слабым, а Аллах Всевышний знает лучше»

И в словах аль-Миззи после его изложения хадиса Харисы об «истифтахе» он сказал: «Ат-Тирмизи сказал: „Мы не знаем его иначе как с этой стороны“». Затем он сказал: «Так сказал он, но его также передал ат-Табарани через передачу ‘Ата ибн Аби Рабаха от ‘Аиши, а также из хадиса Ибн Мас‘уда, Абу Са‘ида аль-Худри, Анаса, Хакама ибн ‘Умайра и Ибн ‘Амра ибн аль-‘Аса от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует». Тот, кто посмотрел с точки зрения того, что он зашел далеко в поисках подтверждения хадису Харисы у ат-Табарани и оставил его у Абу Дауда, — [сказал следующее]. Абу Дауд сказал: нам Хусайн бин ‘Иса, нам Тальк бин Ганнам, нам ‘Абд ас-Салям бин Харб от Будайля бин Майсары от Абу аль-‘Джаузы от ‘Аиши. И он упомянул хадис об «истифтахе». И это достоверный хадис, достоверность которого подтвердил Абу ‘Абдаллах аль-Хаким в своем «Аль-Мустадраке». И среди этого также — его упущение в том, что Абу ‘Абд ар-Рахман ан-Насаи передал в своих «Сунан» со слов ‘Амра ибн ‘Усмана, нам Шурайх ибн ‘Убайд аль-Хадрами, сообщил мне Шу‘айб, сказавший: передал мне Ибн аль-Мунтадир от Джабира ибн ‘Абдаллаха, — и он упомянул хадис об «истифтахе». И среди этого также — его упущение хадиса ‘Умара ибн аль-Хаттаба, переданного в марфу‘-форме у ад-Даракутни. И он также проявил упущение, опустив хадис Абу Бакра ас-Сиддика, да будет доволен им Аллах, приводимый в маукуф-форме у Ибн Аби Шейбы в его «Мусаннафе» и в марфу‘-форме у других. И из этого также — его упущение хадиса ‘Утбы аль-Балви, упомянутого Абу Мусой аль-Мадини в книге «Ма‘рифа ас-сахаба». Мы уже полностью привели эти хадисы со всеми их путями передачи и критическими замечаниями к ним, равно как и касательно их смыслов в нашей книге под названием «Аль-‘Алам би суннатихи ‘алайхи ас-саляту ва ас-салям шарх сунан Ибн Маджа аль-имам», так что мы избавили себя от необходимости повторять что-либо из этого здесь, а Аллах — Тот, Кто дарует успех.

Упомянул его Ибн Хиббан в «ад-Ду‘афа» в главе о тех, кого зовут ‘Аббад: «Он отвергаемый в хадисах (мункар аль-хадис), не является доводом то, что он передаёт». Так упомянул это аль-Миззи со слов Ибн Хиббана. Очевидно, что он не видел книгу «ад-Ду‘афа» во время составления, так как если бы он увидел мнение о нём: «Отвергаемый в хадисах (мункар аль-хадис), не является доводом то, что он передаёт», то он бы отстранился от пути тех, кто безупречен в сообщениях. И я полагаю, что это тот, кто передавал от аль-Хасана, от которого передают ас-Саури и Абу Ну‘айм. Если это он, то он мауля Бану Хусн, и он куфиец, который ошибается

Так упомянул его аль-Миззи. Ибн Хиббан, чьи слова были переданы, провёл различие между Абу Ва’илем аль-Кассом ‘Абдаллахом ибн Бухайром ас-Сан‘ани и ‘Абдаллахом ибн Бухайром ибн Рисаном, тот — надёжный (сика), а этот передаёт от ‘Урвы ибн Мухаммада ибн ‘Атыйи и ‘Абд ар-Рахмана ибн Йазида удивительные вещи, которые словно выдуманы, не дозволено опираться на него. Он передавал от ‘Урвы от его отца от его деда, и у него есть сподвижничество, он возводит его (к Пророку): «Гнев — от шайтана». И передавал от ‘Абд ар-Рахмана ибн Йазида от Ибн ‘Умара, возводя его (к Пророку): «Кого радует смотреть на меня в День воскресения, пусть читает: «Когда солнце будет свёрнуто», «Когда небо расколется», «Когда небо разверзнется»». Конец цитаты. Первый хадис привёл Абу Дауд в своих «Сунан» от Бакра ибн Халафа от Ибрахима ибн Халида от Абу Ва’иля аль-Касса от ‘Урвы, а второй привёл ат-Тирмизи от ‘Аббаса аль-‘Анбари от ‘Абд ар-Раззака, передал нам ‘Абдаллах ибн Бухайр, и сказал о нём: «Хадис хороший (хасан)». Абу Ахмад аль-Хаким упомянул в книге «аль-Куна» в главе о тех, чьё прозвище известно, а имя не установлено: «Абу Ва’иль аль-Касс аль-Муради, проповедник жителей Саны, слышал ‘Урву ибн Мухаммада, передавали от него Ибрахим ибн Халид аль-Му’аззин», и приписал это аль-Бухари, так же упомянул его Муслим ибн аль-Хаджадж и Абу ‘Умар ибн ‘Абд аль-Барр. Добавил: «Упомянул Исхак от Яхьи, что он сказал: «Абу Ва’иль аль-Муради ас-Сан‘ани — надёжный (сика)», а ан-Наса’и и ад-Дулаби не упомянули его, потому что они упоминают только тех, чьё имя известно, так что они, возможно, последовали за теми (кто не упомянул его), и Аллах знает лучше». Итог из этого, что Абу Ва’иль аль-Муради аль-Касс — это не ‘Абдаллах ибн Бухайр ибн Рисан, и тот, кто объединяет их, нуждается в разъяснении этого из слов учёных.

Аль-Миззи упомянул, что этот Са‘ид передавал от Дауда ибн Аби ‘Асима, а от него передавал ‘Абдурраззак. Так он упомянул, и в этом есть сомнение, так как он объединил ат-Та’ифи и ибн Йасара, а Абу Хатим сделал их двумя разными биографиями, сказав в первой: «Са‘ид ибн ас-Са’иб ат-Та’ифи, он же ибн Аби Хафс, передавал от своего отца, Нуха и Мухаммада ибн Аби Хинд, от него передавали Ма‘ан, Шу‘айб ибн Харб и Абу Хузайфа, и сказал ‘Усман со слов Йахьи: «Надёжный (сика)»». А во второй: «Са‘ид ибн ас-Са’иб ибн Йасар, передавал от Дауда ибн Аби ‘Асима, от него передавал ‘Абдурраззак». Поэтому тому, кто объединяет их, требуется ясное и понятное доказательство, и Аллах Всевышний знает лучше.

И другой передал это от Ибн ‘Айяша, подобно передаче Ибрахима ибн аль-‘Аля, как упомянул Абу Бкр в «Аль-Хиляфият», и передал это Абу аль-Хасан в своих «Сунан» от Ибрахима ибн Мухаммада, нам Мухаммад ибн Исхак ибн Ибрахим ас-Сакафи, нам Са‘ид с ним, а затем сказал: «Последовал за ним Ибрахим ибн аль-‘Аля от Исма‘иля». Что же касается слов того, кто сказал: «Не передается от Мусы, кроме как через хадис Исма‘иля, и не передается от Ибн ‘Умара, кроме как по этому пути», то в этом есть предмет для размышления, ввиду того, что упомянул ад-Даракутни в книге «Ас-Сунан»: нам Мухаммад ибн Хамдуя аль-Марвази, нам ‘Абдаллах ибн Хаммад аль-Амули, нам ‘Абд аль-Малик ибн Мусаляма, сообщил мне Мугира ибн ‘Абд ар-Рахман от Мусы ибн ‘Укбы от Нафи‘а от Ибн ‘Умара, который сказал: «Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Пусть находящийся в состоянии полового осквернения (джунуб) не читает ничего из Корана»». Нам Мухаммад ибн Махляд, нам Мухаммад ибн Исма‘иль аль-Хассани от некоего человека от Абу Ма‘шара от Мусы ибн ‘Укбы от Нафи‘а от Ибн ‘Умара от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, что он сказал: «Воистину, женщина в период менструации и находящийся в осквернении не читают из Корана ничего». И сказал Ибн ‘Абд аль-Вахид: «Некоторые хафизы передали этот хадис не через путь Исма‘иля, со вполне нормальным иснадом», и как будто он — а Аллах знает лучше — имеет в виду упомянутый путь Мугиры. Отвергли это ‘Абд аль-Хакк и аль-Байхаки своими словами: «Передано от другого, и это недостоверно». Что же касается слов аль-Баззара: «И не передается от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, относительно женщины в менструации ничего, кроме как по этому пути», то в этом есть предмет для размышления, ввиду того, что мы приводили ранее из хадиса ‘Аиши, а Аллах знает лучше, и мы не упомянули это из хадиса Джабира ибн ‘Абдаллаха от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, который сказал: «Не читают ни менструирующая, ни оскверненный, ни послеродовая роженица из Корана ничего». Передал это ад-Даракутни от Ахмада ибн Мухаммада Абу Сахля, сообщил нам Ахмад ибн ‘Али аль-Аббар, нам Абу аш-Ша‘са‘ ‘Али ибн аль-Хасан аль-Васыты, нам Сулейман Абу Халид, от Яхьи, от Абу аз-Зубайра, от него, и в этом опровержение того, что упомянул Абу Ахмад: «В этом уединился L Мухаммад ибн аль-Фадль ибн ‘Атыйя, и он является отвергнутым у всех, а Аллах знает лучше». И в этой главе, и в предыдущей есть хадисы, среди которых: хадис ‘Абдаллаха ибн Равахи, когда он лежал рядом со своей женой, затем встал к невольнице в углу комнаты, вступил с ней в близость, а его жена освободилась, но не нашла его на его ложе, тогда она встала, вышла и увидела его с его невольницей, после чего вернулась в дом, взяла нож и вышла. Он испугался, встал и встретил ее, несущую нож, и сказал: «Где ты меня увидела?» Она ответила: «Я увидела тебя на невольнице». Он сказал: «Ты не видела меня». И сказал: «Поистине, Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, запретил кому-либо из нас читать Коран в состоянии осквернения». Она сказала: «Тогда почитай». Он сказал: «Пришел к нам Посланник Аллаха, читая Его Книгу, подобно тому как проявился ясный рассвет, сияющий, принесший верный путь после слепоты. И сердца наши благодаря ему твердо уверены, что то, что он сказал — сбылось. Проводит ночь, отстраняя бок свой от ложа, когда отяжелеют ложа многобожников». И она сказала: «Я уверовала в Аллаха и сочла ложью зрение». Затем он наутро пришел к Посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и рассказал ему, и он рассмеялся так, что обнажились его зубы мудрости. Передал это ад-Даракутни от Ибн Махляда, нам ‘Аббас ибн Мухаммад ад-Дури, нам Ибрахим ибн Дубайси ибн Ахмад аль-Хаддад, нам Мухаммад ибн Сулейман аль-Васыты, нам Абу Ну‘айм, нам Зам‘а ибн Салих, от Салямы ибн Вахрама, от ‘Икримы, который сказал: «Ибн Раваха...» — и упомянул это. И передал нам Ибн Махляд, нам аль-Хайсам ибн Халаф, нам Ибн ‘Аммар аль-Мосули, нам ‘Амр ибн Ризик, от Зам‘ы, от Салямы, от ‘Икримы, от Ибн ‘Аббаса, и упомянул нечто подобное. Это непрерывный иснад, если бы не...

В словах аль-Миззи — «Ибн ‘Асакир ошибся, сказав: Са‘ид ибн Сулейман ибн Нашит, ибо Ибн Нашит — другой басрийский шейх, которого называют Са‘ид ибн Сулейман ибн Халид ибн бинт Нашит ан-Нашити ад-Дейли, вольноотпущенник Зияда, от которого передавали ар-Рази и критиковали его, а Абу Дауд сказал: «Я не передаю от него» — есть спорный момент, так как аль-Миззи не привёл довода на его ошибку, ибо тот, кого упомянул Ибн ‘Асакир, — это Са‘ид ибн Сулейман ибн Нашит, а тот, кого упомянул аль-Миззи, — это Са‘ид ибн Сулейман ибн Халид ибн бинт Нашит, так что это не тот, и тот не этот, и слова самого аль-Миззи опровергают его же утверждение».

И упомянул аль-Миззи со слов аль-Бухари, что он сказал: «Басриец, надёжный (сика), и не было у него книги». Я спросил его: «У тебя есть книга?» Он ответил: «Моя книга — в моей груди». Конец цитаты. В этом есть сомнение, поскольку аль-Бухари этого не упоминал, а упомянул лишь аль-‘Иджли, как мы это разъяснили.

В словах аль-Миззи о том, что Абу Хатим сказал: «Неизвестный (маджхуль)», — есть предмет для размышления. Это потому, что он начал с наименования его Ибрахимом, а также было сказано: Исма‘иль. [И он сказал: «Сказал Абу Хатим: «Неизвестный», — относится ли это к Ибрахиму или к Исма‘илю?] — это осталось неясным, и от него требовалось внести ясность, а Аллах Всевышний знает лучше. Мы уже упоминали ранее, что Абу Хатим назвал его Ибрахимом, а затем назвал неизвестным. Разногласие, упомянутое аль-Миззи, является частью слов аль-Бухари, которые мы привели. И было бы правильнее сослаться на слова каждого конкретного человека, чтобы облегчить задачу и себе, и другим. Ведь когда ищущий знание говорит: «Сказал аль-Миззи: «Мнения относительно Лейса разделились, и он сказал то-то и то-то», — другой возражает ему: «Откуда ему это знать, ведь мы слышим это только от имамов хадиса?» Если же он скажет: «Сказал аль-Бухари», — то споры прекращаются. И чтобы не пропал труд и усердие ученых из-за того, что ученый не называет того, кто произнес эти слова, с целью испросить для него милости и прощения Аллаха — таков был наш обычай с людьми, да помилует их Аллах Всевышний. Разве ты не слышал слова имама Мухаммада ибн Идриса аш-Шафи‘и, да будет доволен им Аллах и да простит его: «Я хотел бы, чтобы люди извлекли пользу из этого знания, и чтобы мне ничего из этого не приписывалось»».

Некоторые из позднейших авторов утверждали, что он неизвестен, следуя своей привычке умалять достоинства, несмотря на свое заявление, будто он составил книгу по «ас-Сахаба» и пространно расхваливал и превозносил ее.

Так это упомянул аль-Миззи, и в этом есть предмет для рассмотрения, ввиду того, что упомянул хафиз Абу Ну‘айм: Риях ибн ар-Раби‘ ибн Марракъ ибн Сайфи, а сказано: Рабах, и это ошибка. И сказал Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, двум своим сподвижникам: «Поистине, у вас обоих есть праведный товарищ» — имея в виду Рияха — «так прекрасна же ваша дружба».

«В высказывании аль-Миззи также о шейхе Ибн Сабита: «Говорят, что он имел сподвижничество», и в иснаде этого его хадиса есть сомнение; потому что этот человек не удержался никто из тех, кто писал о сподвижниках, от упоминания его среди них определенно, как Ибн Хиббан, который сказал: «Он имел сподвижничество», и Абу Ну‘айм, аль-Баварди, Ибн ‘Абд аль-Барр, Ибн Манда, Абу ‘Иса ат-Тирмизи, аль-Барки, Я‘куб ибн Суфьян, Ибн ас-Сакан, аль-Багави, ат-Табарани, аль-‘Аскари, Ибн Зубайр, Ибн Аби Хайсама в своих двух «ат-Тарих» и Ибн Са‘д и другие. И я не видел никого, кто упомянул бы, что его сподвижничество является сомнительным или что в его хадисе есть сомнение. Аллах Всевышний знает лучше».

Ан-Наса’и сказал в книге «аль-Джарх ва-т-та‘диль»: «Надёжный (сика)», а то, что передал от него аль-Миззи, следуя за автором «аль-Камаль»: «Слабый (да‘иф)» — я не видел этого ни в одном из трудов ан-Наса’и, насколько я знаю. То, что он упомянул в книге автора «аль-Джарх ва-т-та‘диль», — это то, о чём я сообщил тебе, и это то, что передала от него группа людей, в том числе Ибн Хальфун, когда упомянул его в книге «ас-Сикат».

Суть возражений против этого хадиса сводится к четырём пунктам: первый — неизвестность (джахаля) Са‘ида ибн Саламы и аль-Мугиры, утверждение, что от Са‘ида не передавал никто, кроме Сафвана, а от аль-Мугиры — никто, кроме Са‘ида. В другом месте сказано: «Его иснад не является доводом, в нём два человека, не известных в передаче знаний». Конец цитаты. В этом есть спорные моменты.

Аль-Миззи сказал: «Ибн Хиббан упомянул его в «ас-Сикат»». Так он сказал, и это указывает на сдержанность в большинстве того, что передаёт аль-Миззи. Это потому, что когда он упомянул его в «ас-Сикат», он ограничил это условием: «ошибается», и добавил дату смерти, которую не упомянул ни аль-Миззи, ни кто-либо другой. Это доказательство того, что он не видел книгу «ас-Сикат» во время составления своего труда и не передавал от него через посредство учёного, который знает, что брать, а что оставлять. Ибн Хиббан сказал: «Умер во время правления Харуна в Багдаде» — так это зафиксировано в тех копиях его книги, что я видел.

По мнению знатоков хадиса, это ошибка, ас-Санабихи не встречался с Пророком, да благословит его Аллах и приветствует, а Зухайр не принимается в довод, если противоречит другим.

Упомянул его Ибн Хиббан в «ас-Сикат», как передал аль-Миззи. И я не знаю, какому из его двух положений удивляться больше: тому, что он неизвестный, или тому, что он надежный? При том, что я не видел упоминания об этом человеке ни в книге Ибн Абу Хайсы, ни в книге Я‘куба ибн Суфьяна, ни в книге Ибн Абу Хатима. Что же касается аль-Бухари, то в некоторых рукописях своего «Тариха» он не сказал ничего, кроме: «‘Асим ибн ‘Амру бин ‘Усман», не добавив к этому [всему] ничего более, а Всевышний Аллах знает лучше. И я не знаю, кто именно опроверг слова аль-Бусти и счел его неизвестным.

‘Урва — это не ибн аз-Зубайр, это неизвестный шейх, известный как аль-Музани.

От него передавали двое его сыновей, так это упомянул аль-Миззи, и в этом есть сомнение, так как он упустил это из книги Ибн Аби Хатима «аль-‘Укказа». От него передавал аз-Зубайр ибн Са‘ид аль-Хашими. И сомнение в том, что он вынес суждение о мурсальности того, что между ним и его дедом, без предшественника, которого я видел. Аллах знает лучше. Как будто он ухватился за слова Ибн Хиббана: «Передаёт от своего деда, и он был сподвижником — как говорят». Если это было его опорой, то это не является хорошим, потому что если бы это было так, то Ибн Хиббан не упомянул бы его в первом поколении таби‘инов, которые видели сподвижников и передавали от них. Но он сказал это, колеблясь относительно сподвижничества его деда, пояснив это словами: «Передаёт от своего деда, и он был сподвижником — как говорят». И когда он упомянул его деда в книге «ас-Сахаба» (Сподвижники), которую он составил, он также колебался в этом. Это проясняет тебе, что сомнение лишь в сподвижничестве, а не в непрерывности того, что между ними. О подобных вещах не выносят суждение, кроме как по словам признанного имама древности или разъяснению стороны рождения, смерти или чего-то подобного. Аллах знает лучше.

Сказал Ибн аль-Каттан: «Возможно, он в лучшем положении, чем ‘Абд аль-Хамид ибн Джа‘фар, и он разъяснил, что между ибн ‘Амром и теми сподвижниками есть человек. Ранее упоминалось отсутствие современничества ибн ‘Амра и Абу Катады, и пришло сообщение ‘Аттафа, подкрепляющее то, что уже достоверно. И передал это ‘Иса ибн ‘Абдаллах ибн Малик ад-Дар от Мухаммада ибн ‘Амра от ‘Аййаша или ‘Аббаса ибн Сахля, а положение ‘Исы — неизвестное (маджхуль)». Конец его слов. В этом есть сомнение с нескольких сторон: во-первых, положение ‘Исы не является неизвестным, хотя ибн аль-Мадини сказал: «От него не передавал никто, кроме ибн Исхака, поэтому он неизвестный». А аль-Байхаки в «аль-Ма‘рифа» сказал: «Он не является известным, и были разногласия в его имени: говорили ‘Иса ибн ‘Абдаллах, говорили ибн ‘Абд ар-Рахим, и говорили ‘Абдаллах ибн ‘Иса, что неверно, ибо он из тех, от кого передавали ибн Лахи‘а и аль-Хасан ибн аль-Хурр, и его признал надёжным Ибн Хиббан, и привёл его хадис в своём «Сахихе»».

Со слов своего дяди Лакыта ибн ‘Амира: что он вышел делегатом... хадис. Передал его ‘Абдуррахман ибн ‘Айяш ас-Сам‘ани от Дальхама ибн аль-Асвада ибн ‘Абдуллаха от его отца от его деда. Передал от него Абу Дауд, и я не нашел в нем упоминания «от его деда». И было сказано: от Дальхама, от его отца, без упоминания «от его деда». Так это упомянул аль-Миззи, а затем опроверг себя в своей книге «аль-Атраф», сказав — в дополнение к книге Ибн ‘Асакира — хадис: «Мы прибыли к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует...» хадис. А в разделе «Клятвы и обеты» со слов Хасана ибн Ибрахима ибн Хамзы от ‘Абдульмалика ибн ‘Айяша ас-Сам‘ани аль-Ансари от Дальхама ибн аль-Асвада ибн ‘Абдуллаха ибн Хаджиба ибн ‘Амира ибн аль-Мунтафика от его отца от его отца от его дяди Лакыта ибн ‘Амира. Дальхам сказал: «И рассказал мне мой отец [л. 256\а] также со слов аль-Асвада ибн ‘Абдуллаха от ‘Асима ибн Лакыта, что Лакыт ибн ‘Амир вышел делегатом...» хадис. Затем он сказал: «Так я нашел этот хадис в главе «Пустые клятвы» в экземпляре Ибн [Куруса] его почкой рукой со слов передачи Ибн аль-‘Араби, и в его начале: передал нам Абу Дауд, передал нам Хасан ибн ‘Али, и я опасаюсь, что это из добавлений Ибн аль-‘Араби, ибо я не нашел этого в остальных передачах, и в нем в разных местах вкралось заблуждение». Передал его не один передавец от аз-Зубайри от аль-Хизами от Ибн ‘Айяша от Дальхама от его отца от его деда от его дяди Лакыта. А также от Дальхама от его отца от ‘Асима ибн Лакыта от Лакыта. И последовал за ним Ибрахим аль-Хизами от ‘Абдуррахмана ибн аль-Мугира аль-Хизами. Конец цитаты. Как видишь, он сначала категорически заявил, что это есть у Абу Дауда, а здесь отверг это, так что следует рассмотреть, и Аллах знает лучше.

Передавал от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара ибн аль-Хаттаба, ‘Абдуррахмана ибн Хужайры и Кайса ибн ‘Асыма аль-Минкари. От него передавали его сын ‘Абдуль-Малик и ‘Амр ибн аль-Харис. Привел для него Абу Дауд. Так упомянул автор «аль-Камаль» эту биографию, и в ней содержится несколько заблуждений: из них его слова: «Передавал от Ибн Хужайры, от него передавал ‘Амр ибн аль-Харис», тогда как он передает только от Кайса ибн ‘Асыма, и от него — его сын ‘Абдуль-Малик, как упомянул Абу Хатим». На этом закончились его слова, и в этом есть сомнение с той стороны, что Абу Хатим ар-Рази вообще не упоминал этого человека ни в «аль-Асма»», ни в «аль-Куна», которые находятся в конце книги, так что следует рассмотреть это. Его слова: «Передает только от Кайса» — в этом есть сомнение, потому что аль-Бухари упомянул другого, и его упоминание скоро придет. Сказал аль-Миззи: «И из них его слова: «Передавал от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара», тогда как он передает только от Абу Хужайры от ‘Абдуллаха ибн ‘Амра ибн аль-‘Аса». На этом закончились его слова, и в этом есть сомнение, потому что было сказано: «Поистине, он не передает от Ибн Хужайры», а здесь упомянута его передача от него; а также имам этого искусства и первенствующий в нем перед общиной упомянул в своем «ат-Тарих аль-кабир», что Сухайль Абу ас-Сувайя аль-Факими аль-Басри слышал Ибн ‘Умара, и точно так же это упомянул Ибн Хиббан. Сказал аль-Миззи: «И из них его слова: «Заблуждался в этой биографии не один из предшественников, среди них Абу Хатим ар-Рази», ибо он упомянул среди передатчиков от него ‘Абдус-Саляма ибн Харба, и это заблуждение, поскольку он не застал его и никого из людей его поколения, а ближе к истине то, что от него передает его сын ‘Абдуль-Малик». На этом закончились его слова, и в этом есть сомнение, заключающееся в том, что он не знает, да помилует его Всевышний Аллах, ослабляет ли он или подкрепляет опровержение слов Абу Хатима посредством своих слов? И ближе к истине... да убережет нас Аллах от самодовольства, и я не знаю, что аль-Бухари также прямо указал на его передачу от него, сказав: «От него передавали ‘Абдус-Салям ибн Харб и его сын ‘Абдуль-Малик». И так же это упомянул Я‘куб ибн Шайба в своем «Муснаде». Сказал аль-Миззи: «И Абу ‘Умар упомянул в «аль-Куна», что он — дед аль-‘Аля ибн аль-Фадля ибн ‘Абдуль-Малика, а аль-‘Аля ибн аль-Фадль — минкариец, а не факимиец, разве что в его происхождении произошло разногласие, или же он минкариец по отцам и факимиец по матерям/дядям». На этом закончились его слова, и в этом есть сомнение с той стороны, что Абу ‘Умар — не первоисточник этого высказывания; его высказал до него ад-Даракутни, а после него — Абу Наср ибн Макула, посредством чего аль-Миззи опроверг слова автора «аль-Камаль» в том, что Абу ас-Сувайя — египтянин, а не басриец. Похоже, что он пересказал это, подражая другому, иначе, если бы это было из первоисточника, он увидел бы в нем то, за что критиковал Абу ‘Умара. И аль-Миззи упустил здесь также то, что он передал от Ибн Хиббана в биографии Абу ас-Сувайи аль-Мисри: «Абу Сувайд, его зовут Хамид ибн Хамид, и ошибся тот, кто сказал: «Абу ас-Сувайя»». И он упустил также то, что упомянул Абу ‘Умар в книге «аль-Куна», с которой мы сейчас имеем дело, и я думаю, что он извинен, поскольку он пересказывал не из первоисточника. Сказал Абу ‘Умар: «Абу ас-Сувайя Сахль ибн Халифа ибн ‘Абда аль-Факими, а говорят: Сухайль ибн Халифа, и первое более распространено». И я думаю, что Абу ‘Умар последовал за ад-Дулаби, ибо тот назвал его Сахлем без колебаний, и Всевышний Аллах знает лучше. И точно так же я нашел это и в «Тарих аль-Фасави».

L И в этом есть рассмотрение (назар) с той точки зрения, что Зияд, ибн Зурайх, уединившийся в передаче от него, и Му‘алля не выводили хадисы как довод (лям яхтаджду), и ни один из них не является доводом сами по себе, однако при этом они — надёжные (сика)