Оценки передатчиков: Ибн Хаджар

Я сказал: Другой [передатчик], от которого также передавал Абу Халид, а звать его ‘Усман или Язид — это упомянул Абу Ахмад в «аль-Куна». Ахмад привёл его хадис по пути Ибн Джурайджа от Абу Халида, и по пути Шайбана от Абу Йа‘фура — оба от него — от Хафсы о достоинствах ‘Усмана. И также вывел его аль-Бухари в «ат-Тарих» по пути Ибн Джурайджа от него же, и по пути Абу Хамзы ас-Суккари от Абу Йа‘фура. И сказал Абу Ахмад аль-Хаким в «аль-Куна»: «Абу Йа‘фур, передающий от него, — это, как мне думается, ‘Абдуррахман ибн ‘Убайд, то есть Абу Йа‘фур младший». Из этого следует вывод, что у ‘Абдуллаха ибн Аби Са‘ида было два передатчика, он не подвергался критике (джарх) и не приводил порицаемых текстов (мункар), так что он соответствует правилу надёжных передатчиков у Ибн Хибкана, однако я не видел упоминания о нём в том экземпляре [книги], который имеется у меня. А Аллах знает лучше.

Абу Ахмад аль-Хаким упомянул его в «аль-Куна» среди тех, чье имя осталось неизвестным, и привел со своим иснадом от Язида ибн Харуна, от Сахра, от Исма‘иля ибн Умайи, от Абу Халафа, что он вошел вместе с ‘Убайдом ибн ‘Умайром к ‘Аише... (и упомянул это). Из этого сообщения мы узнали, что Исма‘иль аль-Макки — это Ибн Умайя, один из известных надежных рассказчиков «Сахиха». А наш шейх аль-Хайсами в «Маджма‘ аз-заваид» предположил, что это Исма‘иль ибн Муслим аль-Макки, но это не так, как он подумал. ‘Аффану и Язиду последовал ‘Абд аль-Ваххаб ибн ‘Ата от Сахра, что передал Абу аль-‘Аббас ас-Сирадж в своем «Тафсире». Исма‘илю в его передаче от упомянутого Абу Халафа последовал Тальха ибн ‘Амру аль-Макки, что привел Исхак ибн Рахавайх в своем «Муснаде» от ‘Абдаллаха ибн Нумайра от Тальхи. Также это привел аль-Хаким через путь Ваки‘ от Тальхи. Благодаря этому Абу Халаф стал известным после того, как был неизвестным (маджхуль), однако осталось прояснение его положения

И я читал почерком Ибн ‘Абд аль-Хади: «Возможно, что это Халид ибн Салама, но в этом есть сомнение, поскольку Халид ибн Салама — махзумит, а этот — джухайнит». И правильным является то, что он — неизвестного положения (маджхуль аль-халь), а Ибн Хиббан упоминает подобных ему в «Ас-Сикат» и опирается на него в «Ас-Сахих», если то, что он передал, не является отвергаемым (мункар).

И вывел его также Ахмад со слов Мухаммада бин Джа‘фара, со слов Шу‘бы: Слышал я, как Абу Хамза рассказывал со слов Абу аль-Ахляма со слов своего отца. Суть в том, что Абу Хамза добавил для Шу‘бы в иснаде слова: «со слов своего отца», в отличие от Абу ат-Тайяха, ибо он сказал: «со слов человека из племени тайй, со слов ‘Абдаллаха», и не сказал: «со слов своего отца». И местоимение в предании принадлежит Ибн аль-Ахляму, а не Абу Хамзе. Что же касается Абу Хамзы, то он известен как сосед Шу‘бы, и звали его ‘Абд ар-Рахман, и было разногласие насчет имени его отца, и есть у него биография в «ат-Тахзиб», но нет у него ни одной передачи в «ат-Тахзиб» от своего отца. И склонился сын нашего шейха в биографии Ахляма ат-Таи в букве «хамза», что этот Абу Хамза — это Маймун аль-А‘вар, но дело обстоит не так, как он сказал, несмотря на то, что он сам себе противоречил здесь, сказав: «Поистине, он не известен», тогда как Маймун аль-А‘вар известен, и он из числа передатчиков «ат-Тахзиба», так что это не требует исправления. Передал этот текст не только Шу‘ба, и иснад был улучшен

Именно так выделил его Абу Зур‘а, сын нашего шейха, и последовал в этом за нашим шейхом аль-Хайсами, который сказал: «Аль-‘Ас — отец Халида. Ибн Хиббан упомянул его сына Халида среди сподвижников, следовательно, [упоминание отца] тем более уместно». Так он сказал, не разъяснив причину этой умеренности. Аль-Хусайни не упомянул его. Абу Зур‘а в его происхождении последовал тому, что приведено в «ат-Таджрид» аз-Захаби, где сказано: «Аль-‘Ас ибн Хишам аль-Махзуми аль-Макки, дед ‘Икримы ибн Халида», и поставил рядом с ним знак «Муснада Ахмада». Ранее его опередил Ибн аль-Асир в «Усад аль-габа», упомянув аль-‘Аси ибн Хишама и приведя от него хадис через передачу ‘Икримы ибн Халида от его отца или дяди от его деда. Он сказал: «Дед ‘Икримы ибн Халида — это аль-‘Ас ибн Хишам», — конец цитаты. Против них возражает утверждение знатоков военных походов (аль-магази) о том, что аль-‘Аси ибн Хишам был убит при Бадре неверующим. Ибн Кани‘ утверждал, что дедом ‘Икримы ибн Халида является аль-Харис ибн Хишам ибн аль-Мугира, на что было возражено, будто среди детей аль-Хариса неизвестен тот, кого звали бы Халидом. Однако было сказано: возможно, он был его дедом по материнской линии. Аль-‘Ала‘и в «Аль-Виши аль-му‘аллим» сказал: «Допустимо, что упомянутый ‘Икрима ибн Халид — это ‘Икрима ибн Халид ибн Салама ибн Хишам ибн аль-Мугира, а Салама — сподвижник, в чем нет сомнений». Аль-‘Ала‘и пространно обосновывал это, но на это возразили тем, что для Саламы не известны передачи хадисов, ибо все, кто упоминал его, не выходили за рамки утверждения, что он имел сподвижниковуютность (сухба) и принял мученическую смерть в халифате Абу Бакра или ‘Умара. Затем я нашел то, что устраняет эту сложность — это книга Ибн Аби Хатима. Когда он приводил биографию ‘Икримы ибн Халида, то сказал: «‘Икрима ибн Халид ибн Са‘ид ибн аль-‘Ас ибн Хишам», вставив Са‘ида между Халидом и аль-‘Асом. Исходя из этого, сподвижником из этого хадиса является Са‘ид ибн аль-‘Ас, и нет ничего невозможного в том, что у того, чьго отца убили при Бадре [неверующим], самого была сподвижническая преемственность. В конце концов, имя Са‘ида выпало из родословной Халида, и дело здесь простое. Когда аль-Хатыб упомянул в «Аль-Муттакфи ва-ль-муфтарик» ‘Икриму ибн Халида, он выстроил его родословную так же, как и Ибн Аби Хатим, благодаря чему эта сложность полностью исчезла. Я уже указывал на Са‘ида ибн аль-‘Аса в букве «син» с махалля (бесточечной), и я не знаю никого, кто опередил бы меня в исследовании этого места, хвала Аллаху. Затем я нашел в «Риджаль аль-Муватта» Ибн аль-Хазза дословное изложение: «Аль-‘Аси ибн Хишам. Передал Малик от ‘Абдуллаха ибн Аби Бакра от ‘Абдульмалика ибн Аби Бакра ибн ‘Абдуррахмана ибн аль-Хариса ибн Хишама от его отца, что он сообщил ему: аль-‘Аси ибн Хишам погиб и оставил трех сыновей», — и упомянул хадис от ‘Усмана о наследстве по праву вала‘. Ибн аль-Хазза сказал: «Этот аль-‘Ас — брат аль-Хариса ибн Хишама, деда Абу Бакра, и он брат Абу Джахля ибн Хишама». Я скажу: он упустил из виду — да помилует его Аллах — то обстоятельство, что тот был убит при Бадре, так как же он мог умереть во времена ‘Усмана?! То, что [устраняет] эту сложность, заключается в том, что судебное разбирательство по упомянутому наследству затянулось со времен Бадра до халифата ‘Усмана, а тот, кто убит в день Бадра неверующим, не обращается в суд к ‘Усману в период его халифата. Затем я перепроверил текст истории и обнаружил, что к ‘Усману обратились с иском [те двое, которые] были сыновьями упомянутого аль-‘Аса ибн Хишама, поэтому вполне возможно, что это был именно Са‘ид, которого упомянул Ибн Аби Хатим.

Аль-Валид ибн ‘Абдуллах ибн Джумай‘ передает от своей бабушки от Умм Вараки, которая есть Ляйля бинт Малик. Неизвестна. Из третьего поколения. В некоторых риваятах сказано: «от своей бабушки Умм Вараки». И первый вариант является более прочным.

По моему мнению, это шейх неизвестный (маджхуль), от него передавали два неизвестных шейха — это аль-Фадль и Абу Куляйб. Что же касается передачи Абу Мукатиля, то она пришла по пути, на который нельзя опираться, ее передал Мухаммад ибн Тамим — один из лжецов — от него. Он сказал: «И передал Мансур ибн ‘Абд аль-Хамид от Анаса хадис о достоинстве Балха, и сказал в конце: „Поистине, он сидел у Анаса, когда к нему пришел Бард и сказал ему: „Где ты был? Был ли ты в Самарканде?“ Тот ответил: „Да““».

Мухаммад ибн Абу Халид ас-Саума‘и (с огласовкой фатха на неарабской мухаммале), Абу Бакр ат-Табари, правдивый, допускает уединение в передачах (садук югриб), из одиннадцатого поколения. Ошибся тот, кто отождествил его с предыдущим [передатчиком].

И упомянул его ибн Хиббан в «Аз-Ду‘афа» («Слабые») в том, что передал от него ан-Набати, затем упомянул его в «ас-Сикат» («Надёжные») и сказал: «Прямолинейный в хадисах», словно упустил это из виду. Затем стало для меня очевидным, что грех падает на передатчика от него — Исхака ибн ‘Абдус-Самада ибн Халида ибн Язида аль-Фариси, ибо ад-Даракутни прямо заявил в «Граиб Малик», что именно он выдумал этот хадис.

Слова аль-Хусайни о том, что Ибн Хиббан признал его надёжным, требуют рассмотрения, поскольку в третьем поколении книги «Ас-Сикат» он упомянул именно этого человека, о котором говорил Ибн Аби Хатим, не упомянув для него ни одного шейха, кроме Абу аль-Джаляса, и ни одного передатчика, кроме Харуна бин Салиха, и не упомянув его деда по имени или кунье, и не указав, что аль-Харис имеет кунью Абу Хинд. И выяснилось, что он также передает от Аш-Ша‘би и от того, кто старше него — Абу Муслима аль-Хаулани.

Я говорю: Мухаммад бин Харун и Мухаммад бин ‘Али аль-Казвини были оправданы от этой ответственности, и отпало то, что это из его вымышленных хадисов. Ранее упоминался другой путь через Абу аль-Фадля Мухаммада бин ‘Абдуллаха аш-Шайбани [7018]. А Исма‘ил бин Тауба — правдивый (садук), так что, возможно, порок здесь исходит от аль-Хасана бин Кахтабы, ибо он не был из числа знатоков хадиса, а был лишь одним из эмиров бани Аббас, и, возможно, он перенял это от лжеца, который рассказал это при аль-Мансуре, и тот возомнил, будто это передано от аль-Мансура.

Также он передал от Ибн Джурайджа, от ‘Ата, от Ибн ‘Аббаса, да будет доволен ими Аллах, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, вышел навстречу похоронным носилкам своего дяди Абу Талиба и сказал: «Ты поддерживал родственные связи и получил доброе воздаяние, о дядя». И это порицаемое (мункар) сообщение.

И было упомянуто, что причиной этого послужило то, что его отец посмотрел на его хадисы и сказал: «Его хадисы записываются, несмотря на то, что он не правдив (гайр садук)».

Я говорю: «Ранее в биографии Ахмада [808] уже упоминалось, что этот Мухаммад претерпел смешение рассудка (ихталята), а упомянутый его сын Ахмад — шейх ат-Табарани, и его хадис дошёл до нас с высоким иснадом».

И он из тех, кто вымышляет, ворует хадисы слабых передатчиков и приписывает их надежным людям

И из бед этого человека то, что он украл хадис, в котором ошибочно сомневался Сабит аз-Захид относительно Шурайка, когда тот сказал, будучи слышащим: «У кого много ночных молитв, у того прекрасное лицо днем». И Сабит подумал, что эти слова являются текстом (матн) иснада, с которого начал Шурайк, и передал его от Шурайка, и Сабит был ослаблен из-за этого. И этот человек утверждал, что ‘Абдаллах бин Шубрма (бин Шубрума) аш-Шурайки также передал это ему от Шурайка. И я прочитал Абу аль-Хасану ал-Джаузи от Ахмада бин Мухаммада аль-Муаддиба, что Ибн Халиль аль-Хафиз сообщил им, сообщил нам аль-Джамаль, сообщил нам аль-Хаддад, сообщил нам Абу Ну‘айм, сообщил нам Абу ‘Амр ‘Усман бин Мухаммад бин ‘Умар бин Мухаммад бин ‘Абд аль-Малик бин Сулайман ал-‘Усмани, прибывший к нам из Басры: «Рассказал нам Мухаммад бин ‘Абд ас-Салам, рассказал нам ‘Абдаллах бин Шубрума ал-Куфи, рассказал нам Шурайк от ал-А‘маша от Абу Суфьяна от Джабира, да будет доволен им Аллах, который сказал: „Сказал Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «У кого много ночных молитв, у того прекрасное лицо днем»“».

«Я не знаю его положения, он пришел с ложным (батиль) сообщением с иснадом, в котором нет проблем».

И если бы это было достоверно, это указывало бы на то, что Хиляль ибн Умайя дожил до халифата Му‘авии, так что ‘Икрима застал передачу хадисов от него. Однако ‘Ата’ ибн ‘Аджлян — оставленный (матрук), а также возможно, что ‘Икрима передал от него хадис в форме мурсаль.

Я говорю: Суфьян ибн Ваки‘ — слабый в отношении своего отца и других, и он запутал иснад, добавив в него: «от своего деда», и добавил после этого: «от своего отца». А ривая ‘Абдуррахима ибн Мутаррифа, который является одним из надёжных (сика), свидетельствует в пользу риваи ‘Усмана ибн Абу Шейбы, который является одним из хафизов.

Я говорю: что же касается путаницы в нём, то она заключается в том, что передано от аль-Хариса бин Бадля от Сухайля ас-Сакафи, а также сказано: от него от ‘Амра бин Суфьяна ас-Сакафи от человека из его племени. На этот путь опирался ибн Хиббан, упомянувший аль-Хариса по этой причине среди последователей таби‘инов из числа надёжных. А Бакр бин Баккар сказал: от аш-Шу‘айси от ‘Абдуллаха бин аль-Харис бин Бадля. И однажды сказал: от аль-Хариса бин Сулим бин Бадль. Я говорю: путаница в нём усилилась, а аш-Шу‘айси является абсолютно слабым (да‘иф джиддан), тем более что они разошлись во мнениях относительно него. И упомянул ибн Сумай‘ в таби‘инах аль-Хариса бин Бадля

Сказал ибн аль-Асир: «В этом, по-моему, есть сомнение; ибо Биляль женился в Хаулане только после того, как поселился в Шаме, и в хадисе не сказано, что она из Хаулана, возможно, она не та самая Хаулания». Я (автор) скажу: «Это возможно, и исходя из этого, мы упомянем жену Биляля, владелицу хадиса, возводимого к Пророку (марфу‘), в разделе о неопределённых личностях».

Сказал хафиз Абу Са‘ид аль-‘Алаи в «аль-Ваши»: «Я не знаю ни его, ни его отца, а его дед — известный сподвижник, и он не тот, от кого передавал ат-Тирмизи, из-за различия в родословных»

«Аз-Захаби сказал: «Если он говорит о ком-то «неизвестный (маджхуль)», то это слова Абу Хатима. Абу Хатим не упоминал его в числе таби‘инов, а сказал: «‘Алькама ибн Хиляль аль-Кальби, от своего отца, от своего деда». Аль-Валид ибн Муслим передал от того, кто слышал ‘Алькаму. Также в третьем поколении «ас-Сикат» Ибн Хиббана: «‘Алькама ибн Хиляль, из Бану Тайм Аллах, передаёт от своего деда мурсаль-хадисы». Аль-Валид ибн Муслим передал от его деда, от него. Так он сказал, и я не знаю, он ли это или кто-то другой? Если это он, то слова Абу Хатима ар-Рази более предпочтительны для принятия, и, возможно, у Ибн Хиббана было: «Аль-Валид передал от него, от его деда», и это перепуталось».

Выяснилось, что он известен, и ответственность за сообщение, которое автор счёл порицаемым, лежит на ‘Умаре ибн Харуне, а не на Ахмаде ибн Мус‘абе. В биографии передатчика от него, Сулеймана ибн Мухаммада ибн аль-Фадля [3641], придёт другое порицаемое сообщение.

Я (Ибн Хаджар) говорю: шейх Арты — неизвестный (маджхуль), а хадис — отвергаемый (мункар).

И передатчики от ‘Исы и выше относятся к передатчикам «Сахиха», а в Ибрахиме ибн аль-Хайсаме есть предмет для критики (фихи макаль), как уже упоминалось ранее, однако он не выдерживает такого порицаемого хадиса (мункар), а его шейха я не узнал, и не упомянул его аль-Хатыб в «Тариг Багдад», и не упомянул ибн ан-Надджар в своем «Зайле». И порок в нём, как мне видится, исходит от шейха ан-Насаи, а он — ар-Ракки, упомянутый в «аль-Мизан», а Аллах знает лучше.