Оценки передатчиков: Муглатай

Передавал от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара ибн аль-Хаттаба, ‘Абдуррахмана ибн Хужайры и Кайса ибн ‘Асыма аль-Минкари. От него передавали его сын ‘Абдуль-Малик и ‘Амр ибн аль-Харис. Привел для него Абу Дауд. Так упомянул автор «аль-Камаль» эту биографию, и в ней содержится несколько заблуждений: из них его слова: «Передавал от Ибн Хужайры, от него передавал ‘Амр ибн аль-Харис», тогда как он передает только от Кайса ибн ‘Асыма, и от него — его сын ‘Абдуль-Малик, как упомянул Абу Хатим». На этом закончились его слова, и в этом есть сомнение с той стороны, что Абу Хатим ар-Рази вообще не упоминал этого человека ни в «аль-Асма»», ни в «аль-Куна», которые находятся в конце книги, так что следует рассмотреть это. Его слова: «Передает только от Кайса» — в этом есть сомнение, потому что аль-Бухари упомянул другого, и его упоминание скоро придет. Сказал аль-Миззи: «И из них его слова: «Передавал от ‘Абдуллаха ибн ‘Умара», тогда как он передает только от Абу Хужайры от ‘Абдуллаха ибн ‘Амра ибн аль-‘Аса». На этом закончились его слова, и в этом есть сомнение, потому что было сказано: «Поистине, он не передает от Ибн Хужайры», а здесь упомянута его передача от него; а также имам этого искусства и первенствующий в нем перед общиной упомянул в своем «ат-Тарих аль-кабир», что Сухайль Абу ас-Сувайя аль-Факими аль-Басри слышал Ибн ‘Умара, и точно так же это упомянул Ибн Хиббан. Сказал аль-Миззи: «И из них его слова: «Заблуждался в этой биографии не один из предшественников, среди них Абу Хатим ар-Рази», ибо он упомянул среди передатчиков от него ‘Абдус-Саляма ибн Харба, и это заблуждение, поскольку он не застал его и никого из людей его поколения, а ближе к истине то, что от него передает его сын ‘Абдуль-Малик». На этом закончились его слова, и в этом есть сомнение, заключающееся в том, что он не знает, да помилует его Всевышний Аллах, ослабляет ли он или подкрепляет опровержение слов Абу Хатима посредством своих слов? И ближе к истине... да убережет нас Аллах от самодовольства, и я не знаю, что аль-Бухари также прямо указал на его передачу от него, сказав: «От него передавали ‘Абдус-Салям ибн Харб и его сын ‘Абдуль-Малик». И так же это упомянул Я‘куб ибн Шайба в своем «Муснаде». Сказал аль-Миззи: «И Абу ‘Умар упомянул в «аль-Куна», что он — дед аль-‘Аля ибн аль-Фадля ибн ‘Абдуль-Малика, а аль-‘Аля ибн аль-Фадль — минкариец, а не факимиец, разве что в его происхождении произошло разногласие, или же он минкариец по отцам и факимиец по матерям/дядям». На этом закончились его слова, и в этом есть сомнение с той стороны, что Абу ‘Умар — не первоисточник этого высказывания; его высказал до него ад-Даракутни, а после него — Абу Наср ибн Макула, посредством чего аль-Миззи опроверг слова автора «аль-Камаль» в том, что Абу ас-Сувайя — египтянин, а не басриец. Похоже, что он пересказал это, подражая другому, иначе, если бы это было из первоисточника, он увидел бы в нем то, за что критиковал Абу ‘Умара. И аль-Миззи упустил здесь также то, что он передал от Ибн Хиббана в биографии Абу ас-Сувайи аль-Мисри: «Абу Сувайд, его зовут Хамид ибн Хамид, и ошибся тот, кто сказал: «Абу ас-Сувайя»». И он упустил также то, что упомянул Абу ‘Умар в книге «аль-Куна», с которой мы сейчас имеем дело, и я думаю, что он извинен, поскольку он пересказывал не из первоисточника. Сказал Абу ‘Умар: «Абу ас-Сувайя Сахль ибн Халифа ибн ‘Абда аль-Факими, а говорят: Сухайль ибн Халифа, и первое более распространено». И я думаю, что Абу ‘Умар последовал за ад-Дулаби, ибо тот назвал его Сахлем без колебаний, и Всевышний Аллах знает лучше. И точно так же я нашел это и в «Тарих аль-Фасави».

L И в этом есть рассмотрение (назар) с той точки зрения, что Зияд, ибн Зурайх, уединившийся в передаче от него, и Му‘алля не выводили хадисы как довод (лям яхтаджду), и ни один из них не является доводом сами по себе, однако при этом они — надёжные (сика)