Хадис 4710مرفوع

حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ شَيْبَةَ ، قَالَ : ثَنَا يَحْيَى بْنُ يَحْيَى ، قَالَ : ثَنَا هُشَيْمٌ ، عَنْ خَالِدٍ الْحَذَّاءِ ، عَنْ قَاسِمِ بْنِ رَبِيعَةَ بْنِ جَوْشَنٍ ، عَنْ عُقْبَةَ بْنِ أَوْسٍ السَّدُوسِيِّ ، عَنْ رَجُلٍ مِنْ أَصْحَابِ النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، أَنَّ رَسُولَ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ خَطَبَ يَوْمَ فَتْحِ مَكَّةَ ، فَقَالَ فِي خُطْبَتِهِ :

Передал нам Али ибн Шейба, сказавший: «Рассказал нам Яхья ибн Яхья, сказавший: «Рассказал нам Хушайм от Халида аль-Хазза, от Касима ибн Раби’и ибн Джаушана, от Укбы ибн Ауса ас-Садуси, от одного из сподвижников Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, произнес проповедь в день завоевания Мекки, в которой сказал: «Знайте, что за убийство по ошибке, совершенное намеренно (с помощью) плети, палки или камня, полагается тяжелая выплата (дийа): сто верблюдов, из которых сорок — беременные, носящие в своих утробах плоды». Абу Джа’фар сказал: «Некоторые люди последовали этому хадису и сказали: «Нет возмездия (кисас) тому, кто убил человека палкой или камнем». Среди тех, кто придерживался этого мнения, был Абу Ханифа, да будет доволен им Аллах. Другие же, включая Абу Юсуфа и Мухаммада, да помилует их Аллах, разошлись с ними в этом вопросе и сказали: «Если предмет (например, палка) таков, что обычно убивает, то на убийце лежит возмездие (кисас), и это считается преднамеренным убийством. Если же предмет обычно не убивает, то за это полагается выплата (дийа), и это считается приравненным к преднамеренному». Они также сказали: «В том, на что ссылаются сторонники первого мнения, приводя слова Пророка, да благословит его Аллах и приветствует: «Знайте, что за убийство по ошибке, совершенное намеренно (с помощью) плети, палки или камня, полагается сто верблюдов», нет доказательства их правоты, ибо возможно, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, имел в виду палку, которая обычно не убивает, подобно плети, которая обычно не убивает. Если он имел в виду именно это, то это соответствует нашему мнению. Если же он не имел этого в виду, а имел в виду то, что утверждаете вы, то мы оставили этот хадис и противоречим ему. Однако мы не подтверждали свое противоречие этому хадису, поскольку мы говорим: «Есть такие палки, которыми если убьют, то на убийце не лежит возмездие». И этот смысл, который мы придали данному хадису, более предпочтителен, чем тот, который придали ему сторонники первого мнения, так как наше толкование не противоречит хадису Анаса, да будет доволен им Аллах, от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, об обязательности возмездия для иудея, который размозжил голову девушки камнем. А толкование сторонников первого мнения противоречит этому и отрицает его. А то, чтобы хадис толковался так, чтобы его части согласовывались друг с другом, лучше, чем толковать его так, чтобы части противоречили друг другу. Если кто-то спросит: «Ты ведь сказал, что этот хадис Анаса, да будет доволен им Аллах, отменен (мансух) в первой главе, так как же ты подтвердил его применение здесь?», ему ответят: «Мы не говорили, что этот хадис Анаса, да будет доволен им Аллах, отменен в том смысле, который ты упомянул, ведь обязательность возмездия и убийства камнем установлена в хадисе Анаса. Я лишь сказал, что возмездие камнем может быть отменено, исходя из аргумента, который я привел. Таким образом, хадис Анаса, да будет доволен им Аллах, об обязательности возмездия, по нашему мнению, не отменен. А что касается способа исполнения обязательного возмездия, то он может быть отменен, как мы разъяснили в предыдущей главе. Аргументом для тех, кто сказал, что убийство камнем не влечет возмездия, в опровержение хадиса Анаса, да будет доволен им Аллах, является то, что возможно, установленное Пророком, да благословит его Аллах и приветствует, убийство в данном случае было правом Аллаха Всемогущего, и он приравнял иудея к разбойнику, для которого наказание является одним из установлений (худуд) Аллаха Всемогущего. Если это так, то разбойник, если он убил камнем или палкой, заслуживает смерти по мнению того, кто утверждает, что нет возмездия за убийство палкой, и этого мнения придерживается группа ученых. Абу Ханифа, да будет доволен им Аллах, сказал об удушении: «На нем лежит выплата (дийа), и он не убивается, если только не совершит это неоднократно, тогда он убивается, и это становится одним из установлений Аллаха Всемогущего». Возможно, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, казнил иудея, как сказано в хадисе Анаса, да будет доволен им Аллах, потому что для него стала обязательной смерть ради Аллаха Всемогущего, как она становится обязательной для разбойника. Если это так, то Абу Ханифа, да будет доволен им Аллах, говорит: «Каждый, кто совершил разбой и убил палкой или камнем, или совершил это в городе, его решение в содеянном подобно решению разбойника». То же самое касается душителя, который совершил это неоднократно — он подлежит казни. По аналогии с его словами следовало бы, чтобы за однократное совершение этого также полагалась казнь, и это было бы одним из установлений Аллаха Всемогущего, как это полагается при неоднократном совершении, ибо мы видим, что установления (худуд) становятся обязательными из-за нарушения запрета один раз, и затем на того, кто нарушил этот запрет во второй раз, не налагается ничего, кроме того, что было наложено при первом нарушении. Рассуждение в том, что мы описали, заключается в том, чтобы преступник-душитель был таким же, и чтобы его решение в первый раз было таким же, как и в последний. Это и есть правильное суждение в данной главе. В подтверждении того, что мы упомянули, содержится то, что исключает возможность того, что хадис Анаса, да будет доволен им Аллах, является доводом против того, кто говорит: «Кто убил человека камнем, на том нет возмездия».