Хадис 5798مرفوع

حَدَّثَنَا يُونُسُ ، قَالَ : ثَنَا ابْنُ وَهْبٍ ، أَنَّ مَالِكًا حَدَّثَهُ ، عَنِ ابْنِ شِهَابٍ ، عَنْ أَبِي بَكْرِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ أَنَّ رَسُولَ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ :

Передал нам Юнус, сказав: передал нам Ибн Вахб, что Малик передал ему от Ибн Шихаба, от Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Если какой-либо человек купил товар, а тот, кто купил его, обанкротился, и тот, кто продал его, не получил ничего из его цены, и он нашёл его в целости и сохранности, то он имеет на него больше прав. Если же покупатель умер, то владелец товара равен остальным кредиторам». Они сказали: «Из этого хадиса стало ясно, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, в этом первом хадисе имел в виду только продавцов, и никого больше». Доводом других против них было то, что этот хадис является прерванным (мункати’), и на подобном не строится довод. Если они скажут: “Мы приняли его, хотя он и прерван, потому что он разъяснил то, что было неясным в непрерывном хадисе”, — им ответят: “Вам следовало бы — раз хадис Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана стал противоречивым, так как аз-Зухри передал его от него так, как мы упомянули в конце, а Умар ибн Абд аль-Азиз передал его от него так, как мы описали в начале — обратиться к хадису другого, а именно Башира ибн Нахика, и сделать его основой хадиса Абу Хурайры, отбросив то, что ему противоречит. Если вы сделаете это, то первый довод вернётся против вас. А если вы не сделаете этого, то ваш оппонент также может сказать: “Этот хадис, который передал аз-Зухри от Абу Бакра, разделив в нём решение о банкротстве и смерти, — это не тот первый хадис”. Тогда первый хадис, по его мнению, используется в том смысле, в котором он его истолковал, а этот второй хадис является прерванным и редким (шазз), на подобном не строится довод, поэтому его использование обязательно должно быть оставлено”. Это то, что мы упомянули как суть обсуждения преданий, переданных в этой главе. Что касается этого с точки зрения логического рассуждения (назар), то мы видим, что если человек продал человеку вещь, он имеет право удерживать её, пока тот не выплатит ему цену. Если покупатель умер, будучи в долгу, то продавец равен остальным кредиторам. Таким образом, продавец, пока он удерживает то, что продал, до смерти покупателя, имеет больше прав на это, чем остальные кредиторы покупателя. А когда он передал это покупателю и тот получил это, а затем умер, то он и остальные кредиторы равны в отношении этого. То, что даёт ему право на исключительное получение цены в обход кредиторов — это нахождение вещи в его руках. Поскольку то, что мы описали, таково, то и банкротство покупателя, когда раб находится в руках продавца, означает, что он имеет больше прав на него, чем остальные кредиторы покупателя. А если он вывел его из своих рук в руки покупателя, то он и остальные кредиторы равны в отношении него. Это правильный довод. Другой довод: мы видим, что если покупатель не получил его, а у продавца осталась вся цена или часть цены, а часть осталась долгом, то он имеет больше прав на раба, пока не получит то, что осталось из цены. Он имеет больше прав на него, пока тот находится в его руках, если ему причитается вся цена или часть цены, и не делается различий между этим, поэтому его решение едино. Поскольку это так, и они единогласны в том, что если покупатель получил раба и выплатил продавцу часть его цены, а затем покупатель обанкротился, то продавец не имеет больше прав на раба в отношении оставшейся части, чем остальные кредиторы, а он и они равны в отношении него. Точно так же, если у него осталась вся цена до банкротства, он не имеет больше прав на раба, чем остальные кредиторы, и он и они равны в отношении него. Таким образом, его положение уравнивается, когда у него осталась вся цена или часть цены до банкротства покупателя, подобно тому, как уравнивается их положение, когда оба они остаются у него до смерти, в отношении чего они единогласны, как мы упомянули. Таким образом, логическим рассуждением подтвердилось то, что мы упомянули, и это мнение Абу Ханифы, Абу Юсуфа и Мухаммада, да помилует их Аллах».