Хадис 4879مرفوع

وَذَكَرُوا فِي ذَلِكَ مَا حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ بَحْرِ بْنِ مَطَرٍ ، وَعَلِيُّ بْنُ شَيْبَةَ الْبَغْدَادِيَّانِ ، قَالَا : ثَنَا يَزِيدُ بْنُ هَارُونَ ، قَالَ : أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ إِسْحَاقَ ، عَنِ الزُّهْرِيِّ ، عَنْ سَعِيدِ بْنِ الْمُسَيِّبِ ، عَنْ جُبَيْرِ بْنِ مُطْعِمٍ ، قَالَ : لَمَّا قَسَمَ رَسُولُ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ سَهْمَ ذَوِي الْقُرْبَى ، أَعْطَى بَنِي هَاشِمٍ وَبَنِي الْمُطَّلِبِ ، وَلَمْ يُعْطِ بَنِي أُمَيَّةَ شَيْئًا ، وَبَنِي نَوْفَلٍ . فَأَتَيْتُ أَنَا وَعُثْمَانُ رَضِيَ اللهُ عَنْهُ رَسُولَ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، فَقُلْنَا : يَا رَسُولَ اللهِ ، هَؤُلَاءِ بَنُو هَاشِمٍ ، فَضَّلَهُمُ اللهُ بِكَ ، فَمَا بَالُنَا وَبَنِي الْمُطَّلِبِ ؟ وَإِنَّمَا نَحْنُ وَهُمْ فِي النَّسَبِ شَيْءٌ وَاحِدٌ . فَقَالَ :

В связи с этим они упомянули то, что передали нам Мухаммад ибн Бахр ибн Матар и Али ибн Шайба, оба багдадцы, сказавшие: «Нам передал Язид ибн Харун, который сказал: «Нам сообщил Мухаммад ибн Исхак от аз-Зухри, от Саида ибн аль-Мусаййиба, от Джубайра ибн Мут‘има, который сказал: «Когда Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, распределял долю родственников (звй алкба), он наделил ею сынов Хашима и сынов аль-Мутталиба, но ничего не дал сынам Умаййи и сынам Науфаля. Тогда я и Усман, да будет доволен им Аллах, пришли к Посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и сказали: «О Посланник Аллаха, эти сыны Хашима — Аллах возвысил их благодаря тебе, но как же мы и сыны аль-Мутталиба? Ведь мы и они по происхождению — одно целое». На что он ответил: «Сыны аль-Мутталиба не покидали меня ни во времена джахилии, ни в исламе»». Они (ученые) сказали: «Поскольку Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, отдал эту долю одним родственникам и лишил других, чья степень родства была такой же, как у первых, стало ясно, что Аллах, установив долю для родственников, не имел в виду всех родственников Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, а имел в виду лишь некоторых из них, предоставив право выбора в этом вопросе Посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, чтобы он распределял её среди тех, кого пожелает. А когда он умер, его право выбора прекратилось, и прекратилось то, что было установлено для них, подобно тому как Посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, было позволено выбирать для себя из военной добычи долю «сафи» (избранную часть), что действовало, пока он был жив, а после его смерти прекратилось». Этого мнения придерживались Абу Ханифа, Абу Юсуф и Мухаммад, да помилует их Аллах. Другие же разошлись с ними во мнении, сказав: «Напротив, родственники, которым Аллах установил долю — это сыны Хашима и сыны аль-Мутталиба. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, дал им то, что дал, согласно установлению Аллаха, Всемогущ Он и Велик, и в то время он не мог дать другим — сынам Умаййи и сынам Науфаля, так как они не подпадали под действие аята, а под него подпадали лишь родственники Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: сыны Хашима и сыны аль-Мутталиба». Поскольку возникли такие разногласия, и каждая группа придерживалась своего мнения, приводя свои доводы, мы обязаны проанализировать каждое из этих мнений и аргументы их сторонников, чтобы извлечь из этих высказываний верное суждение. Мы рассмотрели это и начали с мнения того, кто отрицал, что у них есть право на долю в аяте по причине родства, утверждая, что им было дано это лишь из-за их нужды и бедности, подобно тому как было дано бедняку и сироте из-за их нужды и бедности, и если нужда у них исчезает, то исчезают и их права на это. Однако мы обнаружили, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, распределяя долю родственников, наделил ею сынов Хашима и сынов аль-Мутталиба, охватив их всех, среди которых были как богатые, так и бедные. Из этого следует, что если бы то, что им было дано, было обусловлено бедностью, а не родством, то богатые не были бы включены вместе с бедными в то, что им было выделено, и он направил бы это только бедным, как он делал это в отношении сирот. А раз он включил богатых вместе с бедными, то стало ясно, что он имел в виду именно самих родственников по причине их родства, а не по причине их бедности. Что же касается того, что они упомянули из хадиса Фатимы, да будет доволен ею Аллах, когда она просила Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, дать ей слугу из числа пленных, а он не сделал этого, направив её к поминанию Аллаха, Всемогущ Он и Велик, и тасбиху, то, по нашему мнению, в этом нет доказательства для них, так как Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не сказал ей, когда она просила его: «У тебя нет на это права». Если бы это было так, он разъяснил бы ей это, как разъяснил аль-Фадлю ибн аль-Аббасу и Раби‘е ибн аль-Харису, когда они просили назначить их сборщиками садаки, чтобы получить из неё долю, на что он сказал им: «Это лишь грязь людей, и она не дозволена ни Мухаммаду, ни кому-либо из членов его семьи». Также возможно, что он не дал ей слугу в тот момент, потому что еще не распределил добычу, а когда распределил, то дал ей её долю, как дал и другим. Таким образом, его отказ дать ей слугу был связан с тем, что он еще не произвел распределение, и он указал ей на тасбих, тахмид и тахлиль, посредством которых он надеялся для неё на успех у Аллаха Всевышнего и близость к Нему. Также возможно, что он дал ей слугу из этой доли после того, как распределил её, и мы не знаем в преданиях ничего, что опровергало бы это. Также возможно, что он отказал ей в этом, если он действительно отказал, потому что она не является «родственницей» (в юридическом смысле), а является более близкой, чем родственник, ибо о ребенке не говорят, что он «родственник» своего отца, так говорят о ком-то другом, кто ближе к нему, чем остальные. Разве ты не видишь слова Аллаха, Всемогущ Он и Велик: «Спрашивают они тебя, что им расходовать? Скажи: «То, что вы расходуете из добра, — родителям и ближайшим родственникам»», где Аллах выделил родителей отдельно от «ближайших родственников», потому что они ближе, чем «ближайшие». И как родитель выходит из категории «родственников» своего ребенка, так и ребенок выходит из категории «родственников» своего родителя. Мухаммад ибн аль-Хасан, да помилует его Аллах, говорил нечто подобное тому, что мы упомянули, о человеке, который сказал: «Я завещал треть своего имущества родственникам такого-то», — что его родители и дети не входят в это число, так как они ближе, чем родственники, и не являются родственниками, и он привел в качестве довода этот аят, который мы упомянули. Это еще один аспект. Таким образом, на основании сказанного нами, хадис Фатимы, да будет доволен ею Аллах, не является доводом для них в отрицании доли родственников. Что же касается того, на что они ссылались в действиях Абу Бакра и Умара, да будет доволен ими Аллах, и того, что сподвижники Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не порицали их за это, то это вопрос, в котором допустимо проявление иджтихада (усердия в поиске решения). Они оба проявили иджтихад, и то, к чему привел их иджтихад, было тем, что они посчитали верным и согласно чему вынесли решение, и они оба за это вознаграждены. А что касается их слов: «Никто из сподвижников Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не порицал их за это», — то как может кто-либо порицать их, если они — два справедливых имама, которые вынесли решение, основываясь на своем мнении, и поступили так, как были обязаны? Однако другие сподвижники Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, имели иное мнение, отличное от их мнения, но они не порицали их за то, в чем те вынесли решение, так как вопрос был открыт для иджтихада. Абу Бакр и Умар, да будет доволен ими Аллах, пришли к своему мнению, а другие, кто разошелся с ними, пришли к своему, и каждый из них вознагражден за свой иджтихад, выполнив свой долг. Они не порицали друг друга, потому что то, к чему пришел один, — это мнение, и то, что сказал другой, — тоже мнение, и ни у одного из них не было прямого текста из Книги, Сунны или иджмы. Доказательством того, что Абу Бакру и Умару, да будет доволен ими Аллах, противоречили в их мнении, являются слова Ибн Аббаса, да будет доволен ими Аллах: «Мы считали, что мы и есть родственники Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, но наш народ отказал нам в этом». Он сообщил, что у них было свое мнение, которое их народ отверг, и что Умар призывал их выдавать замуж их незамужних женщин и одевать их нагих, на что он сказал: «Мы отказали ему, настаивая, чтобы он передал нам всё это». Это указывает на то, что они придерживались этого мнения во время халифата Умара после Абу Бакра и что они не отказались от своего мнения в пользу мнения Абу Бакра или Умара, да будет доволен ими Аллах. Таким образом, сказанное нами указывает на то, что решение этого вопроса у Абу Бакра, Умара и остальных сподвижников Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, было подобно решению вопросов, в которых есть разногласия и в которых допустим иджтихад. А что касается их слов: «Затем дело перешло к Али, да будет доволен им Аллах, и он не изменил ничего из того, что установили Абу Бакр и Умар, да будет доволен ими Аллах», — и они сказали: «Это доказательство того, что он также придерживался того же мнения, что и они», — то это не так, как они говорят. Ибо у Али не осталось ничего из того, что было в руках Абу Бакра и Умара, так как когда это было в их руках, они распорядились этим согласно своим решениям. Затем дело перешло к Али, да будет доволен им Аллах, и не известно, чтобы он брал кого-то в плен, побеждал врага или получал добычу, с которой полагалось бы выплачивать хумс (пятую часть) Аллаху, так как все его время в халифате было занято сражениями с теми, кто ему противоречил, из числа тех, кого не берут в плен и чье имущество не становится добычей. На мнение Али, да будет доволен им Аллах, можно было бы ссылаться, если бы он брал пленных и добычу и поступил бы так же, как Абу Бакр и Умар в отношении хумса. А если он не брал пленных и добычу, то ни у кого нет довода в том, что он не изменил то, что было сделано до него. И даже если бы у него осталось что-то из добычи, полученной до него, и он лишил бы этого родственников Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, то и в этом не было бы довода, указывающего на его мазхаб, так как это попало к нему после того, как решение было исполнено имамом, который был до него, и он не мог отменить это решение, даже если бы придерживался иного мнения, поскольку это решение относится к тем, в которых ученые расходятся. Если бы Али, да будет доволен им Аллах, придерживался того же мнения, что Абу Бакр и Умар, да будет доволен ими Аллах, в отношении родственников Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, то он не противоречил бы им, исходя из слов Ибн Аббаса, да будет доволен ими Аллах: «Мы считали, что мы и есть они, но наш народ отказал нам в этом». Таковы ответы на доводы тех, кто отрицал, что доля родственников является обязательной для них после Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и даже при его жизни, и что они были в этом подобны остальным беднякам. Этот мазхаб опровергнут, и утвердился один из других мазхабов. Мы хотели рассмотреть мнение того, кто отдал эту долю родственникам халифа после Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и отдал долю Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, халифу после него — есть ли для этого основание? Мы увидели, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, был наделен долей «сафи» и долей от хумса хумса, и, кроме того, ему была выделена доля в добыче, как доля любого мусульманина. Затем мы увидели, что они единогласны в том, что доля «сафи» не принадлежит никому после Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и что решение Посланника Аллаха в этом вопросе отличается от решения имама после него. Из этого также следует, что его решение в отношении хумса хумса отличается от решения имама после него. А если установлено, что его решение в том, что мы описали, отличается от решения имама после него, то установлено, что и решение в отношении его родственников отличается от решения в отношении родственников имама после него. Одно из двух мнений опровергает другое. Мы рассмотрели это, и оказалось, что Аллах, Всемогущ Он и Велик, сказал: «Знайте, что если вы захватили что-либо в качестве добычи, то одна пятая часть принадлежит Аллаху, Посланнику, родственникам, сиротам, беднякам и путникам». Доля Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, принадлежала ему, пока он был жив, до самой смерти, а с его смертью прекратилась. Доля же сирот, бедняков и путников после смерти Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, осталась такой же, как и до этого. Затем они разошлись во мнениях относительно родственников: одни сказали, что она принадлежит им после смерти Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, так же, как принадлежала при его жизни. Другие сказали, что она прекратилась для них с его смертью, и что Аллах, Всемогущ Он и Велик, объединил всех родственников Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, в словах: «и родственникам», не выделив никого из них. Затем Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, распределил это, дав из них только сынам Хашима и сынам аль-Мутталиба, и лишив сынов Умаййи и сынов Науфаля, хотя они были ограничены и известны, и среди тех, кому он дал, были и богатые, и бедные, так же как и среди тех, кого он лишил. Таким образом, установлено, что эта доля принадлежала Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, и он распределял её среди тех своих родственников, кого пожелает, и поэтому его решение стало подобно решению о его доле, которую он выбирал для себя. И как та доля прекратилась с его смертью и не стала обязательной для кого-либо после него, так и эта доля прекратилась с его смертью и не стала обязательной для кого-либо после него. Это мнение Абу Ханифы, Абу Юсуфа и Мухаммада, да помилует их Аллах всех.