Хадис 4726مرفوع

حَدَّثَنَا سُلَيْمَانُ بْنُ شُعَيْبٍ ، قَالَ :

Передал нам Сулейман ибн Шуайб, сказавший: передал нам Яхья ибн Саллям от Мухаммада ибн Абу Хумайда аль-Мадани, от Мухаммада ибн аль-Мункадира, от Абд ар-Рахмана ибн аль-Байламани, от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, нечто подобное. С нашей точки зрения, это также подтверждается логическим выводом (назар): мы видим, что кровь и имущество воюющего неверного (харби) дозволены, но как только он становится зиммием (находящимся под защитой исламского государства), его кровь и имущество становятся неприкосновенными, подобно крови и имуществу мусульманина. Затем мы видим, что если кто-то украдет из имущества зиммия то, за что полагается отсечение руки, то ему отсекают руку, как и за кражу имущества мусульманина. И поскольку наказания за посягательство на имущество, ставшее неприкосновенным в силу статуса зиммы, подобны наказаниям за посягательство на имущество, ставшее неприкосновенным в силу ислама, то логически следует, что и наказание за посягательство на кровь, ставшую неприкосновенной в силу зиммы, должно быть подобно наказанию за посягательство на кровь, ставшую неприкосновенной в силу ислама. Если кто-то скажет: «Мы видим, что наказания за посягательство на имущество отличаются от наказаний за посягательство на кровь, ибо раб, укравший имущество своего господина, не подвергается отсечению руки, но если он убьет своего господина, то его казнят, и здесь есть различие. Почему же вы отрицаете различие между наказанием за посягательство на имущество зиммия и на его кровь?». Ему ответят: «То, что ты упомянул, лишь усиливает нашу позицию, ибо ты сказал, что они единогласны в том, что рабу не отсекают руку за имущество господина, но его казнят за убийство господина или рабов господина. То, что я описал, подтверждает сказанное тобой: они облегчили вопрос имущества и ужесточили вопрос крови, установив наказание за кровь там, где не установили его за имущество. И раз доказано ужесточение вопроса крови и облегчение вопроса имущества, а также то, что за посягательство на имущество зиммия мусульманин несет такое же наказание, как и за посягательство на имущество мусульманина, то тем более за посягательство на кровь зиммия он должен нести такое же наказание, как и за посягательство на кровь мусульманина». Они единогласны в том, что если зиммий убьет зиммия, а затем убийца примет ислам, то он будет казнен за зиммия, которого убил в состоянии неверия, и принятие ислама не отменяет этого. И раз мы видим, что ислам, принятый после убийства, не отменяет возмездие за убийство, совершенное в состоянии неверия, а наказания (худуд) должны быть исполнены полностью... Разве ты не видишь, что если человек убьет другого, а убитый был вероотступником, то убийце ничего не грозит, и если он ранит его, когда тот был мусульманином, а затем он станет вероотступником — да убережет нас Аллах — и умрет, то убийцу не казнят? Таким образом, его вероотступничество, предшествовавшее преступлению, и то, что произошло после него, в вопросе предотвращения казни равны. Следовательно, логически следует, что состояние убийцы до и после преступления также равно. И раз принятие им ислама после преступления, до того как он был казнен за него, не избавляет его от возмездия (кисас), то точно так же принятие им ислама до совершения преступления не избавляет его от возмездия. Таково мнение Абу Ханифы, Абу Юсуфа и Мухаммада, да помилует их всех Аллах.