Хадис 4678مرفوع

فَإِذَا أَبُو بَكْرَةَ وَإِبْرَاهِيمُ بْنُ مَرْزُوقٍ قَدْ حَدَّثَانَا ، قَالَا : ثَنَا عَبْدُ اللهِ بْنُ بَكْرٍ السَّهْمِيُّ . ( ح ) . وَحَدَّثَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ مَرْزُوقٍ ، قَالَ : ثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللهِ الْأَنْصَارِيُّ ، قَالَا : ثَنَا حُمَيْدٌ الطَّوِيلُ ، عَنْ أَنَسِ بْنِ مَالِكِ بْنِ النَّضْرِ ، أَنَّ عَمَّتَهُ الرُّبَيِّعَ لَطَمَتْ جَارِيَةً فَكَسَرَتْ ثَنِيَّتَهَا ، فَطَلَبُوا إِلَيْهِمُ الْعَفْوَ فَأَبَوْا ، وَالْأَرْشَ فَأَبَوْا إِلَّا الْقِصَاصَ . فَاخْتَصَمُوا إِلَى رَسُولِ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَأَمَرَ رَسُولُ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بِالْقِصَاصِ . فَقَالَ أَنَسُ بْنُ النَّضْرِ : يَا رَسُولَ اللهِ ، أَتُكْسَرُ ثَنِيَّةُ الرُّبَيِّعِ ، لَا وَالَّذِي بَعَثَكَ بِالْحَقِّ لَا تُكْسَرُ ثَنِيَّتُهَا . فَقَالَ رَسُولُ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ :

Передали нам Абу Бакра и Ибрахим ибн Марзук, сказавшие: «Рассказал нам Абдуллах ибн Бакр ас-Сахми». (Переход к другой цепочке передатчиков). И передал нам Ибрахим ибн Марзук, сказав: «Рассказал нам Мухаммад ибн Абдуллах аль-Ансари». Оба они передали со слов Хумайда ат-Тавиля, а тот — от Анаса ибн Малика ибн ан-Надра, что его тетя ар-Рубаййи ударила служанку и сломала ей передний зуб. Они (родственники служанки) потребовали от них прощения, но те отказались; потребовали выкуп (арш), но те отказались, настаивая только на возмездии (кисас). Они обратились за решением к Посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, приказал совершить возмездие. Тогда Анас ибн ан-Надр воскликнул: «О Посланник Аллаха, неужели передний зуб ар-Рубаййи будет сломан? Нет, клянусь Тем, Кто послал тебя с истиной, ее зуб не будет сломан!» Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, ответил: «О Анас, предписание Аллаха — это возмездие». Тогда люди согласились и простили ее. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Поистине, среди рабов Аллаха есть такие, что если они поклянутся Аллахом, Он исполнит их клятву», — и одни из них превосходят других. Поскольку решение, которое вынес Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, в отношении ар-Рубаййи в пользу той, чей зуб был выбит, заключалось именно в возмездии, и он не предоставил ей выбора между возмездием и получением выкупа, а Анас ибн ан-Надр проявил настойчивость, когда они отказались от этого, и он (Пророк) сказал: «О Анас, предписание Аллаха — это возмездие», после чего люди простили, и он не вынес решения о выплате им выкупа, — из этого следует, что обязательным согласно Книге Аллаха, Всемогущ Он и Велик, и Сунне Его Посланника в случае умышленного преступления является возмездие. Ведь если бы потерпевшему полагался выбор между возмездием и прощением с получением выкупа от преступника, то Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, предоставил бы ей этот выбор и разъяснил бы, что она может выбрать. Разве ты не видишь, что если бы к судье пришел человек по делу, в котором ему полагается одно из двух, и его право было бы доказано, то судья не вынес бы решение в пользу одного из двух, не упомянув другое, а вынес бы решение о том, что он может выбрать то, что пожелает из того или иного. Если же он поступит иначе, то это означает, что он не понял сути решения, а Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, — мудрейший из судей. И раз он вынес решение о возмездии и сообщил, что это предписание Аллаха, Всемогущ Он и Велик, то стало ясно, что в подобных случаях полагается только возмездие и ничего иного. А когда этот хадис был подтвержден в том виде, как мы упомянули, необходимо соотнести с ним хадисы Абу Шурайха и Абу Хурайры, да будет доволен ими Аллах. И следует понимать слова Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, в них так: «...то он имеет выбор: либо простить, либо совершить возмездие, либо взять выкуп при согласии преступника на его выплату», чтобы смыслы этих двух хадисов согласовывались со смыслом хадиса Анаса, да будет доволен им Аллах. Если же кто-то скажет: «Рассуждение указывает на то, что говорят сторонники первого мнения, а именно: люди должны проявлять великодушие. И если тот, чья кровь была пролита, скажет: «Я согласился взять выкуп и оставить возмездие», то убийца обязан проявить великодушие и согласиться, и если это станет обязательным для него, то это будет взято из его имущества, даже если он не желает этого». Аргументом против этого является то, что люди должны проявлять великодушие, как я упомянул, в отношении выкупа, и того, что превышает выкуп, и всего, чем они владеют. Мы видели, что они единогласны в том, что если наследник скажет убийце: «Я согласен взять этот твой дом при условии, что не убью тебя», то для убийцы в отношениях между ним и Аллахом обязательным является передать это ему и сохранить свою жизнь. Если же он откажется, то по их общему мнению его нельзя принуждать к этому, и это не может быть взято у него насильно, чтобы передать наследнику. Точно так же обстоит дело и с выкупом, если его требует наследник: для убийцы в отношениях между ним и его Господом является обязательным спасти свою жизнь посредством этого, но если он откажется, то его нельзя принуждать к этому, и это не может быть взято у него насильно. Затем мы возвращаемся к сторонникам первого мнения в их утверждении: «Наследник имеет право взять выкуп, даже если преступник не желает этого». Мы скажем им: это не может не подпадать под одну из трех категорий: либо потому, что он имеет право на убийцу и в виде возмездия, и в виде выкупа одновременно, и если он простил возмездие и аннулировал его своим прощением, то он имеет право взять выкуп; либо потому, что обязательным для него является только возмездие, но он имеет право взять выкуп вместо этого возмездия; либо потому, что обязательным для него является одно из двух: либо возмездие, либо выкуп, и он выбирает из них то, что пожелает. Не существует иного варианта, кроме этих трех. Если вы скажете: «Обязательным для него является и возмездие, и выкуп одновременно», то это ложно, ибо Аллах, Всемогущ Он и Велик, не возложил на кого-либо за совершенное им действие больше, чем он совершил. Ведь Он, Всемогущ Он и Велик, сказал: «Мы предписали им в нем: душа за душу, глаз за глаз, нос за нос, ухо за ухо, зуб за зуб, а за раны — возмездие». Аллах, Всемогущ Он и Велик, не обязал никого за совершенное им действие чем-то большим, чем он совершил. Если бы это было так, то было бы обязательным и убить его, и взять выкуп. А раз после убийства он не может взять выкуп, это указывает на то, что обязательным для него было не то, что вы утверждаете. Если же вы скажете: «Обязательным для него является возмездие, но он имеет право взять выкуп вместо этого возмездия», то мы не находим права, которое человек мог бы получить в качестве замены без согласия того, на ком лежит это право, поэтому и этот смысл является недействительным. Если же вы скажете: «Обязательным для него является одно из двух: либо возмездие, либо выкуп, и он берет то, что пожелает, и не является обязательным для него брать одно без другого», то в таком случае, если он простит одно из них конкретно, его прощение не должно быть действительным, так как его право не заключалось именно в том, что было прощено. Он мог аннулировать его только в том случае, если бы он имел право выбрать его, и тогда оно стало бы его правом, или выбрать другое, и тогда оно стало бы его правом. А если он простил одно из них до того, как выбрал его, и до того, как оно стало его правом, то его прощение недействительно. Разве ты не видишь, что если бы отец человека был умышленно ранен, и он простил того, кто ранил его отца, а затем его отец умер от этой раны, и у него нет иного наследника, кроме него, то его прощение недействительно, так как он простил до того, как прощаемое стало его правом. Поскольку то, что мы упомянули, обстоит именно так, и прощение со стороны убийцы до того, как он выбрал возмездие или выкуп, является допустимым, из этого следует, что возмездие стало обязательным для него именно в тот момент, до того, как он простил его. Если бы оно не было обязательным для него, он не смог бы аннулировать его своим прощением, подобно тому как сыну не дозволено прощать кровь отца до того, как она стала его правом. В подтверждении того, что мы упомянули, и в отрицании этих категорий, которые мы описали, содержится указание на то, что обязательным для того, кто совершил умышленное убийство или умышленное ранение, является возмездие, и ничего иного, кроме него, будь то выкуп или что-то другое, если только он сам (если он жив) или его наследник (если он мертв) не примирится с тем, на кого возложено это обязательство. Тогда примирение допустимо на тех условиях, о которых они договорятся, будь то выкуп или что-то иное. Таково мнение Абу Ханифы, Абу Юсуфа и Мухаммада, да помилует их всех Аллах.