Хадис 5514مرفوع

حَدَّثَنَا رَوْحٌ وَمُحَمَّدُ بْنُ خُزَيْمَةَ ، قَالَا : قَالَ لَنَا أَحْمَدُ بْنُ صَالِحٍ : هَذَا حَدِيثٌ صَحِيحٌ وَبِهِ أَقُولُ . قَالَ رَوْحٌ : قَالَ لِي أَحْمَدُ بْنُ صَالِحٍ وَقَدْ حَدَّثَنِيهِ الدِّمَشْقِيُّ - يَعْنِي : عَبْدَ اللهِ بْنَ يُوسُفَ - عَنِ ابْنِ لَهِيعَةَ . فَأَخْبَرَ ابْنُ عَبَّاسٍ رَضِيَ اللهُ عَنْهُمَا

Передали нам Раух и Мухаммад ибн Хузейма, сказав: «Сказал нам Ахмад ибн Салих: «Это достоверный хадис, и я придерживаюсь этого мнения». Раух сказал: «Сказал мне Ахмад ибн Салих, когда передал мне его ад-Димашки (то есть Абдуллах ибн Юсуф) со слов Ибн Лахи’и: «Ибн Аббас, да будет доволен Аллах ими обоими, сообщил, что «хабс» (запрет на распоряжение имуществом, вакф) является запретным и недействительным, и что это было до ниспослания предписаний о наследстве, в отличие от того, как это стало после ниспослания предписаний о наследстве». Такова сторона этого вопроса с точки зрения преданий (асар). Что же касается его стороны с точки зрения рационального суждения (назар), то Абу Ханифа, Абу Юсуф, Зуфар и Мухаммад, да помилует их Аллах, а также все, кто согласен с ними или противоречит им, единодушны в том, что если человек во время своей предсмертной болезни завещает свой дом в пользу бедняков и нуждающихся, а затем умирает от этой болезни, то это дозволено в пределах трети его имущества, и это имущество не переходит по наследству от него. Мы проанализировали это: указывает ли это на одно из двух мнений? Если человек выделяет что-либо из своего имущества — динары или дирхемы — в качестве садаки, но не успевает исполнить это до своей смерти, то это считается наследством, независимо от того, сделал ли он это во время болезни или в здравии, если только он не сделал это в качестве завещания после своей смерти, тогда это исполняется после его смерти из трети его имущества, подобно тому, как исполняются завещания. Если же он сделал это во время болезни, но не исполнил, не передав это нуждающимся, то это подобно тому, как если бы он сделал это в здравии. А если он распоряжается всем своим имуществом в здравии, то это исполняется из всего его имущества, и после этого у него не остается прав собственности на него, подобно освобождению рабов, дарам и садаке — это то, что исполняется, если он совершил это во время болезни, из трети его имущества. Если же человек, делая вакф во время болезни, завещает свой дом или землю, и определяет, что в конечном итоге это пойдет на пути Аллаха, то это дозволено по их единогласному мнению из трети его имущества после его смерти, и у его наследников нет на это прав. Это не входит в слова Пророка, да благословит его Аллах и приветствует: «Нет хабса (запрета) при наличии предписаний Аллаха». Исходя из этого, рациональное суждение требует, чтобы таким же был порядок, если он совершает вакф в здравии: это должно исполняться из всего имущества, и после этого у него не должно быть прав на него, по аналогии и рациональному суждению, основанному на том, что мы упомянули. Я придерживаюсь этого мнения и говорю так с точки зрения рационального суждения, а не с точки зрения преданий, поскольку предания об этом я уже описал, разъяснил их смыслы и раскрыл их аспекты. Если кто-то спросит: «Выходит ли земля при вакфе из собственности ее владельца, когда он делает ее вакфом, не переходя в собственность другого владельца?», ему ответят: «Что же тебя смущает в этом, если ты и твой оппонент согласны в том, что если владелец земли делает ее мечетью для мусульман и освобождает ее для них, то она выходит из его собственности не в собственность другого владельца, а к Аллаху Всемогущему?». То, что обязательно для твоего оппонента в том, что я привел в качестве довода, обязательно и для тебя в этом вопросе. Если кто-то спросит: «Каков смысл запрета Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, на «хабс», который ты передал от него в хадисе Ибн Аббаса, да будет доволен Аллах ими обоими?», ему ответят: «Люди высказали по этому поводу два мнения. Одно из них — то, которое мы упомянули при передаче этого хадиса. Другое — что под этим подразумевалось то, что совершали люди времен невежества (джахилии) в отношении бахиры, саибы, василы и хама. Они «задерживали» (хабасу) то, что определяли таким образом, и не позволяли никому наследовать это. Когда же была ниспослана сура о наследстве, и Аллах Всемогущий разъяснил в ней правила наследования и распределил имущество, Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Нет хабса». Затем те, кто дозволил садаку в виде вакфа, после того как утвердили ее на основе того, что мы упомянули, разошлись во мнениях. Некоторые из них сказали: «Она дозволена, независимо от того, была ли она принята (получена) тем, в пользу кого она сделана, или нет». Среди тех, кто придерживался этого мнения, был Абу Юсуф, да помилует его Аллах. Другие же сказали: «Она не считается исполненной, пока он не выведет ее из своих рук и ее не примет кто-то другой». Среди тех, кто придерживался этого мнения, были Ибн Абу Лейла, Малик ибн Анас и Мухаммад ибн аль-Хасан, да помилует их Аллах. Нам потребовалось рассмотреть это, чтобы извлечь из этих двух мнений правильное. Мы увидели, что люди совершают разные виды действий. Среди них — освобождение рабов, которое исполняется словами, потому что собственность господина над рабом переходит к Аллаху Всемогущему. Среди них — дары и садака, которые не исполняются словами, пока не будет передачи (кабд) от того, кто передает право собственности. Мы хотели рассмотреть, к чему ближе решение об аукафах, чтобы присоединить его к этому. Мы увидели, что если человек делает вакф на свою землю или дом, то тот, в пользу кого он сделал вакф, владеет лишь их пользой, не владея ничем из самой сути имущества; он лишь вывел его из своей собственности к Аллаху Всемогущему. Таким образом, стало ясно, что это подобно тому, что он вывел из своей собственности к Аллаху Всемогущему. И подобно тому, как в том случае не требуется передача (кабд) вместе со словами, так и в случае с вакфами не требуется передача вместе со словами. Другой довод: если бы мы сделали передачу обязательной, то принимающий принимал бы то, чем он не владеет по праву вакфа, поэтому его принятие или непринятие — одно и то же. Таким образом, на основе того, что мы упомянули, подтвердилось мнение, которого придерживался Абу Юсуф, да помилует его Аллах».