Хадис 4662مرفوع

وَاحْتَجُّوا فِي ذَلِكَ بِمَا حَدَّثَنَا أَحْمَدُ بْنُ دَاوُدَ ، قَالَ : ثَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ الْحَجَّاجِ ، وَمُحَمَّدُ بْنُ عَوْنٍ الزِّيَادِيُّ ، قَالَا : ثَنَا حَمَّادُ بْنُ سَلَمَةَ ، قَالَ : أَخْبَرَنِي إِسْحَاقُ بْنُ عَبْدِ اللهِ بْنِ أَبِي طَلْحَةَ ، عَنْ أَبِي الْمُنْذِرِ مَوْلَى أَبِي ذَرٍّ ، عَنْ أَبِي أُمَيَّةَ الْمَخْزُومِيِّ ،

В качестве довода они привели то, что передал нам Ахмад ибн Дауд, сказав: передали нам Ибрахим ибн аль-Хаджадж и Мухаммад ибн ‘Аун аз-Зияди, сказав: передал нам Хаммад ибн Саляма, сказав: сообщил мне Исхак ибн ‘Абдаллах ибн Абу Тальха со слов Абу аль-Мунзира, вольноотпущенника Абу Зара, от Абу Умайи аль-Махзуми, что к Посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, привели вора, который признался, но при нём не было найдено украденного имущества. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал ему: “Не думаю, что ты украл”. Тот ответил: “Нет, о Посланник Аллаха”. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, повторил это два или три раза. Тот сказал: “Нет, о Посланник Аллаха”. Тогда он приказал (исполнить наказание), и ему отсекли руку. Затем его привели, и Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал ему: “Скажи: “Прошу прощения у Аллаха и каюсь перед Ним””. Тот сказал: “Прошу прощения у Аллаха и каюсь перед Ним”. Затем он сказал: “О Аллах, прими его покаяние”. В этом хадисе говорится, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не отсек ему руку после однократного признания, пока он не признался во второй раз. Это предпочтительнее первого хадиса, так как в нём есть дополнение, отсутствующее в первом. Возможно, что один из них отменил другой. Поскольку это допустимо, мы обратились к размышлению и обнаружили, что Сунна Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, относительно признавшегося в прелюбодеянии гласит, что он (Пророк) четырежды отвращал его (от признания) и не забивал его камнями после однократного признания, выведя это из правила признания в правах людей, где признание принимается с одного раза, и приравняв правило признания в этом к правилу свидетельства. Подобно тому, как свидетельство не принимается иначе как от четверых, так и признание не влечет за собой наказание плетьми, пока не будет повторено четырежды. Из этого следует, что правило признания в краже также приравнивается к правилу свидетельства о ней. И подобно тому, как свидетельство о ней не допускается иначе как от двоих, так и признание в ней не принимается, пока не будет повторено дважды. Мы видели, что все они, передавая от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, о признавшемся в прелюбодеянии, когда тот убежал, привели слова Пророка: “Если бы вы оставили его в покое”. Это означало для них, что его отказ от признания принимается, и они применяли это ко всем границам (худуд) Аллаха Всемогущего и Великого, считая, что тот, кто признался, а затем отказался от признания, (его отказ) принимается, не выделяя прелюбодеяние среди других границ Аллаха. Таким образом, раз признание в прелюбодеянии не принимается, пока не будет повторено столько раз, сколько требуется свидетелей, стало ясно, что признание в других границах Аллаха не принимается, пока не будет повторено столько раз, сколько требуется свидетелей. Мухаммад ибн аль-Хасан, да помилует его Аллах, возразил на это Абу Юсуфу, да помилует его Аллах, сказав: “Если бы за кражу не отсекали руку, пока вор не признается дважды, то после первого признания то, в чем он признался, стало бы долгом, и отсечение руки не было бы обязательным после этого, так как вору не отсекают руку за то, что стало его долгом”. Нашим доводом для Абу Юсуфа, да помилует его Аллах, в этом является то, что если бы это правило было обязательным для Абу Юсуфа в случае кражи, то оно было бы обязательным и для Мухаммада в случае прелюбодеяния, так как прелюбодей, по их мнению, не наказывается за то, что стало его долгом в виде махра, подобно тому, как вору не отсекают руку за то, что стало его долгом. Если бы эта причина, которую Мухаммад ибн аль-Хасан, да помилует его Аллах, использовал как довод против Абу Юсуфа, делала мнение Абу Юсуфа о признании в краже неверным, то то же самое относилось бы и к мнению Мухаммада о признании в прелюбодеянии. А именно: когда он признался в прелюбодеянии один раз, наказание не стало обязательным, хотя он признался в половом акте, за который не наказывают на основании этого признания, но за который стал обязательным махр, и не следует наказывать за половой акт, за который стал обязательным махр. Если у Мухаммада, да помилует его Аллах, это не является доводом против признания в прелюбодеянии, то и у Абу Юсуфа, да помилует его Аллах, это не является доводом против признания в краже. ‘Али ибн Абу Талиб, да будет доволен им Аллах, отверг того, кто признался ему в краже дважды».