Хадис 6990مرفوع

وَحَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ خُزَيْمَةَ ، حَدَّثَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ بَشَّارٍ ، حَدَّثَنَا سُفْيَانُ ، عَنْ إِسْمَاعِيلَ بْنِ أُمَيَّةَ ، عَنِ ابْنِ أَبِي الْخُوَارِ قَالَ : سَمِعْتُ الْحَارِثَ بْنَ مَالِكٍ ابْنَ الْبَرْصَاءِ أَنَّ النَّبِيَّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ - وَلَمْ يَذْكُرْ فِي حَدِيثِهِ عُبَيْدَ بْنَ جُرَيْجٍ -

И передал нам Мухаммад бин Хузайма, передал нам Ибрахим бин Башшар, передал нам Суфьян от Исма‘иля бин Умайи, от Ибн Абу аль-Хувара, который сказал: Я слышал аль-Хариса бин Малика бин аль-Барсу, [и он передал], что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал (при этом не упомянув в своем хадисе ‘Убейда бин Джурейджа): «Тот, кто присвоит часть имущества мусульманина посредством ложной клятвы, встретит Аллаха Всемогущего и Великого, и Он будет на него гневаться». В этих преданиях упоминается присвоение человеком имущества своего брата посредством ложной клятвы. Когда один вопрошающий спросил об этом присвоении: «Что оно собой представляет?», нашим ответом ему на это было следующее: присвоение в данном случае с нашей точки зрения (и Аллах знает лучше) заключается в том, что когда человек незаконно завладевает чужой вещью, тот, у кого ее отняли, имеет право требовать ее от узурпатора, а узурпатор обязан ее предоставить. Судья же не должен чинить препятствий между истцом и ответчиком, пока не поможет истцу в его претензии к ответчику и не обязат того к принесению клятвы. Если ответчик приносит ему клятфу, судья освобождает [спорную] вещь, по поводу которой была принесена кisлятва, чтобы тот мог распоряжаться ею так, как пожелает, — тем самым он становится завладевшим ею. Если же требующий не добивается от ответчика клятвы по поводу того, что тот заявил против него, это становится вопросом, в котором ученые расходятся во мнениях. Однако то, что они единогласны в отношении отказа от принесения клятвы по этому поводу, указывает на то, что этим самым уже устанавливается довод истца против ответчика. Одна группа ученых говорит: это является вынесением решения в его пользу до тех пор, пока тот, в чью пользу вынесено решение, не приобретет законное право на него перед тем, против кого оно вынесено. Среди тех, кто придерживался этого мнения, были Абу Ханифа, ас-Саури и те, кто следовал их взглядам. Другая группа говорит: это означает обязательность принесения клятвы истцом, пока он не приобретет на нее право перед ответчиком и пока в его пользу не будет вынесено решение. Прежде чем потребовавший отказался от клятвы, истец не обладал правом на нее посредством своей клятвы, а приобрел это право лишь после отказа потребовавшего принести клятву. И раз установлено, что отказ ответчика от принесения клятвы истцу является доводом в пользу истца, то по разуму получается, что тот, в чью пользу установлен довод, не обязан приводить никакой другой довод. Подобно тому, как если ответчик признает то, в чем его обвиняют, решение выносится в пользу истца на основании этого признания, и от него не требуется приводить иной довод, кроме этого признания. Или подобно тому, как если истец приводит свидетелей (бейину) в отношении вещи, которую он требует, решение выносится в пользу него на основании этого, и от него не требуют наряду со свидетелями, являющимися для него доводом, приводить еще какой-либо довод в подтверждение своих требований. Раз дело обстоит так, и отказ от клятвы является доводом истца против ответчика, необходимо вынести решение в пользу истца на основании его довода, не обременяя его приведением другого довода помимо него. Подобно тому, как его не обременяют приведением довода наряду с признанием, которое само по себе является доводом, и наряду со свидетелями, которые также являются доводом. И мы обнаружили точно такой же смысл переданным от ‘Усмана бин ‘Аффана, да будет доволен им Аллах.