Хадис 5221مرفوع

أَخْبَرَنَا أَحْمَدُ بْنُ شُعَيْبٍ قَالَ : أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ إِدْرِيسَ يَعْنِي أَبَا حَاتِمٍ ، حَدَّثَنَا عُمَرُ بْنُ حَفْصِ بْنِ غِيَاثٍ ، حَدَّثَنَا أَبِي ، عَنْ أَبِي عُمَيْسٍ ، حَدَّثَنِي عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ الْأَشْعَثِ ، عَنْ أَبِيهِ ، عَنْ جَدِّهِ قَالَ : قَالَ عَبْدُ اللهِ : سَمِعْتُ رَسُولَ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقُولُ :

Сообщил нам Ахмад ибн Шу‘айб, который сказал: «Сообщил нам Мухаммад ибн Идрис, то есть Абу Хатим, передал нам ‘Умар ибн Хафс ибн Гияс, передал нам мой отец со слов Абу ‘Умайса, передал мне ‘Абд ар-Рахман ибн Мухаммад ибн аль-Аш‘ас со слов своего отца, а тот — со слов своего деда, который сказал: «‘Абдуллах сказал: «Я слышал, как Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, говорил: «Если двое, совершающих сделку, разошлись во мнениях, а у них нет доказательств, то принимаются слова владельца товара, либо они расторгают сделку»». Он (автор) сказал: «Этот хадис — единственный, который мы нашли с непрерывным иснадом от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, по данной теме. И хотя некоторые люди упоминают, что в их сердцах есть сомнения относительно того, встречался ли Абу ‘Умайс с ‘Абд ар-Рахманом ибн Мухаммадом ибн аль-Аш‘асом, поскольку этот ‘Абд ар-Рахман был из числа тех, кого убил аль-Хаджжадж, а это, возможно, произошло в период между девяностым и сотым годами, то, по нашему мнению, это его утверждение не имеет веса, так как Абу ‘Умайс был преклонного возраста, и к тому же он сам говорит в этом хадисе: «Передал мне ‘Абд ар-Рахман ибн аль-Аш‘ас». Абу ‘Умайс передавал хадисы от людей, подобных ‘Абд ар-Рахману ибн Мухаммаду, таких как ‘Ата ибн Абу Рабах, аш-Ша‘би и аль-Касим ибн ‘Абд ар-Рахман. Ранее я уже упоминал эту тему Ахмаду ибн Абу ‘Имрану и спросил его: «Есть ли у тебя что-либо с непрерывным иснадом от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует?» Он ответил мне: «Что касается того, чтобы найти это прямо сказанным Посланником Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, то нет, однако довод в пользу этого установлен словами Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «Клятва возлагается на ответчика». А когда двое, совершающих сделку, разошлись во мнениях относительно цены проданного товара, каждый из них заявил о сделке по цене, отличной от той, что заявил другой, и тем самым они оба стали истцами по двум разным сделкам. Мы усвоили от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, что клятва возлагается на ответчика, и из этого мы поняли, что они должны принести взаимные клятвы, и притязание каждого из них по отношению к другому аннулируется, а раб остается в положении, в котором он находится, в руках ответчика без доказательства, представленного им против того, кто предъявил ему иск о сделке, и без доказательства, представленного истцом против него о сделке, которую он заявил». Если кто-то скажет: «Эти двое истцов единогласны в том, что продажа раба состоялась, и они разошлись лишь в цене, поэтому необходимо вернуться к решению, применяемому к двум людям, один из которых требует от другого имущество, а тот признает часть, но отрицает остальное — тогда он обязан отдать то, что признал, и принести клятву, если тот потребует, относительно остатка, который он отрицает, а раб остается за тем, у кого он находится, по согласию его и продавца относительно права собственности», то мой ответ ему будет таков: «Дело здесь не в том, что они упомянули, ибо разногласие в двух ценах — это разногласие в двух договорах. Я видел, что если человек требует с другого тысячу пятьсот дирхамов, а ответчик отрицает это, и истец приводит свидетеля на тысячу и свидетеля на тысячу пятьсот, которые он требует, то решение выносится в его пользу согласно тому, в чем сошлись его свидетели. И я видел, что если бы это было в иске о продаже за тысячу пятьсот, и он привел бы двух свидетелей, один из которых засвидетельствовал бы то, что он заявил, а другой засвидетельствовал бы, что продажа была за тысячу, то свидетельство было бы недействительным, и ему бы ничего не причиталось. Из этого я понял, что разногласие в двух ценах, о которых мы упомянули, требует рассмотрения как двух разных сделок, в то время как разногласие в размере цены, не привязанное к цене сделки, требует рассмотрения как одного имущества, в размере которого возник спор. А когда две сделки различаются в том, что мы упомянули, и их участники приносят клятвы, необходимо расторгнуть то, что каждый из них заявил против другого, и раб остается за тем, в чьих руках он находится, поскольку не было представлено доказательств против него по тому, что было заявлено. Этим я избавил себя от необходимости искать иснад от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, по вопросу о двух истцах, разошедшихся в цене». Он сказал: «Абу Ханифа и Абу Юсуф придерживались мнения того человека, с которым я спорил этим доводом, а мое мнение по этому вопросу — то, что я уже упомянул и чем аргументировал в этой главе, и это мазхаб Мухаммада ибн аль-Хасана. Что касается того, что я упомянул об Абу Ханифе и Абу Юсуфе, они говорили: «Если они разошлись в цене проданного товара, они приносят взаимные клятвы и возвращают товар, если он сохранился, а если они разошлись в цене, когда товар уже утрачен, то принимаются слова покупателя». Абу Ханифа сказал: «Потому что то, что требует кыяс (аналогия) в моем понимании во всем этом — это чтобы принимались слова покупателя, но так как от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, было передано то, что я упомянул, я сказал это, а затем вернул ответ к тому, что требует кыяс». Ибн Абу ‘Имран сказал: «Но я скажу: если бы от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не было ничего по этому вопросу, то кыяс потребовал бы того, что уже передано от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. А раз это так, то необходимо применять это как к живому, так и к мертвому, ибо то, что подлежит возврату, когда оно живо, подлежит возврату в виде его стоимости, когда оно утрачено». Абу Джа‘фар сказал: «Это тонкий и прекрасный смысл, и успех от Аллаха».