Хадис 4715مرفوع

4715 5034 - حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ النُّعْمَانِ ، قَالَ : ثَنَا الْحُمَيْدِيُّ ، قَالَ :

Передал нам Мухаммад ибн ан-Ну‘ман, сказав: передал нам аль-Хумайди, сказав: передал нам Хишам ибн Сулейман аль-Махзуми, от Ибн Джурейджа, от ‘Амра ибн Динара, от Тавуса, от Ибн ‘Аббаса, подобное этому, за исключением того, что он не упомянул его слова: «...и чтобы она была убита вместо неё». Полезное примечание: Хамаль ибн Малик, да будет доволен им Аллах, передает от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, что он приказал казнить женщину за ту, которую она убила с помощью мистаха (железного стержня). Он разошелся во мнении с Абу Хурейрой и аль-Мугирой, да будет доволен ими Аллах, в том, что они передали от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, о его решении выплатить в этом случае дийю (выкуп). Таким образом, эти сообщения уравновешивают друг друга. А когда они уравновешиваются и противоречат друг другу, необходимо рассмотреть их, чтобы извлечь из двух мнений одно верное, что мы и сделали. Мы нашли, что основой, на которой есть единогласие, является то, что тот, кто намеренно убил человека железным предметом, подлежит возмездию (кысас), он совершает грех, и, по мнению большинства ученых, на нём нет искупления (каффара). Если же он убил его по ошибке, то дийя ложится на его сородичей (‘акиля), а искупление — на него самого, и греха на нём нет. Таким образом, искупление становится обязательным там, где снимается грех, и снимается там, где становится обязательным грех. Мы увидели, что относительно «полуумышленного» убийства (шибх аль-‘амд) они единогласны в том, что в нём полагается дийя и обязательно искупление, но разошлись в том, как именно это определяется. Одни сказали: это когда человек намеренно убивает другого без использования оружия. Другие сказали: это когда человек убивает другого предметом, который обычно не убивает, например, если он намеренно бьет человека плетью или чем-то, что обычно не приводит к смерти, но тот умирает от этого — это и есть «полуумышленное» убийство по их мнению. Если же он повторяет удары плетью многократно, так что это становится тем, от чего обычно умирают, то это считается умышленным, и за это полагается возмездие. Каждый, кто относил «полуумышленное» убийство к одному из этих двух видов, делал искупление обязательным. Мы увидели, что искупление в том, в чем обе стороны единогласны, становится обязательным там, где нет греха, и отсутствует там, где есть грех. Убийство камнем, палкой или подобным им влечет за собой грех убийства, и в отношениях между ним и его Господом он подобен тому, кто убил человека железом. А тот, кто убил человека плетью, которая обычно не убивает, не совершает греха убийства, но совершает грех избиения. Таким образом, грех убийства в этом случае с него снят, так как он не желал его, а грех избиения на нём записан, так как он намеревался и желал его. Следовательно, логично, что «полуумышленное» убийство, относительно которого есть единогласие, что в нём есть искупление за душу, — это то, в котором нет греха, а именно убийство тем, что обычно не убивает, когда человек намеренно бьет, не желая смерти, но это приводит к гибели. Тем самым подтверждается мнение сторонников этого подхода, а это мнение Абу Юсуфа и Мухаммада, да помилует их Аллах. Это также передается от ‘Умара ибн аль-Хаттаба, да будет доволен им Аллах. ‘Умар ибн аль-Хаттаб, да будет доволен им Аллах, вопрошал людей, то есть спрашивал их и призывал их клятвой, о решении Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, относительно плода (эмбриона). Тогда встал Хамаль ибн Малик ибн ан-Набига и сказал: «Я был между двумя женщинами, и одна из них ударила другую мистахом, убив её и её плод». И Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, постановил выплатить за плод гурру (раба или рабыню). Передал нам Мухаммад ибн ан-Ну‘ман, сказав: передал нам аль-Хумайди, сказав: передал нам Хишам ибн Сулейман аль-Махзуми, от Ибн Джурейджа, от ‘Амра ибн Динара, от Тавуса, от Ибн ‘Аббаса, от Хамаля ибн Малика ибн ан-Набиги.