Хадис 2224مرفوع

حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ شَيْبَةَ ، قَالَ : ثَنَا مُعَاوِيَةُ بْنُ عَمْرٍو الْأَزْدِيُّ ، قَالَ : ثَنَا زَائِدَةُ ، عَنْ عَبْدِ الْمَلِكِ بْنِ عُمَيْرٍ ، عَنْ أَبِي بُرْدَةَ بْنِ أَبِي مُوسَى ، عَنْ أَبِيهِ ، قَالَ : مَرِضَ النَّبِيُّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَقَالَ :

Передал нам Али ибн Шейба, сказав: передал нам Муавия ибн Амр аль-Азди, сказав: передал нам Заида со слов Абдуль-Малика ибн Умайра, от Абу Бурды ибн Абу Мусы, от его отца, который сказал: «Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, заболел и сказал: "Прикажите Абу Бакру, пусть он совершит молитву с людьми". Аиша, да будет доволен ею Аллах, сказала: "Абу Бакр — человек чувствительный". Он сказал: "Прикажите Абу Бакру, пусть он совершит молитву с людьми, ибо вы — как спутницы Юсуфа". Он сказал: "Абу Бакр встал (на молитву) при жизни Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует". Доводом против них в этом является то, что этот хадис, который они упомянули, был передан. Однако действия Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, в той молитве указывают на то, что он был имамом. Это подтверждается тем, что Аиша сказала в хадисе аль-Асвада от неё: "Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сел слева от Абу Бакра", и это положение имама, ибо если бы Абу Бакр был его имамом, Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сидел бы справа от него. Когда же он сел слева от него, а Абу Бакр был справа, это указывает на то, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, был имамом, а Абу Бакр — ведомым (ма’мум). Другой довод заключается в том, что Абдуллах ибн Аббас, да будет доволен Аллах ими обоими, сказал в своем хадисе: "Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, начал чтение (Корана) с того места, на котором остановился Абу Бакр". В этом есть указание на то, что Абу Бакр прервал чтение, а Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, продолжил читать. Это доказательство того, что он был имамом, ибо если бы это было не так, он бы не читал, так как та молитва была молитвой, в которой чтение совершается вслух. Если бы это было не так, Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не знал бы места, на котором остановился Абу Бакр в чтении, как не знали бы его и те, кто был позади Абу Бакра. Поскольку доказано тем, что мы описали, что та молитва была из тех, в которых чтение совершается вслух, и Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, читал в ней, а все люди единогласны в том, что ведомый не читает позади имама так, как читает имам, из этого следует, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, был в той молитве имамом. Такова сторона этого вопроса с точки зрения преданий. Что же касается стороны с точки зрения логического суждения (назар), то мы видим, что общепринятый принцип гласит: вступление ведомого в молитву имама может сделать обязательным для ведомого то, что не было обязательным для него до вступления. Мы не видели, чтобы это снимало с него обязанность, которая была на нем до вступления. Так, мы видим, что путник вступает в молитву того, кто находится на месте (муким), и он обязан совершить молитву мукима в четыре ракаата, хотя это не было обязательным для него до вступления вместе с ним, и именно вступление сделало это обязательным. Мы видим, что если муким вступает в молитву путника, он молится по его молитве, а когда завершает, совершает остаток молитвы мукима, и обязанность не снимается с мукима из-за вступления к путнику, и его обязанность остается в силе, ничего не снимается. Логически следует, что так же обстоит дело со здоровым человеком, для которого обязательно стояние в молитве: если он вступает вместе с больным, с которого снята обязанность стояния в его молитве, это вступление не должно снимать с него обязанность, которая была на нем до вступления в молитву. Если кто-то скажет: "Мы видим раба, на котором нет пятничной молитвы, но он вступает в пятничную молитву, и она засчитывается ему вместо полуденной (зухр), и снимается с него обязанность, которая была на нем до вступления с имамом", то ему ответят: "Это подтверждает то, что мы сказали. Рабу не была обязательна пятничная молитва до вступления в неё, но когда он вступил в неё вместе с тем, для кого она обязательна, его вступление сделало обязательным для него то, что обязательно для его имама. Таким образом, когда для него стало обязательным то, что обязательно для его имама, он оказался в положении путника, для которого нет пятничной молитвы, но он вступил в неё, и она стала для него обязательной из-за её обязательности для его имама, и она засчиталась ему вместо полуденной, так как стала заменой ей. Так же и раб: когда пятничная молитва стала для него обязательной из-за вступления в неё, она засчиталась ему вместо полуденной, так как стала заменой ей". Таким образом, доказано тем, что мы упомянули, что вступление человека в молитву другого может сделать обязательным для него то, что не было обязательным до вступления, и не снимает с него то, что было обязательным до вступления. Из этого следует, что здоровый человек, для которого стояние в молитве обязательно, при вступлении вместе с тем, с кого снята обязанность стояния в его молитве, не освобождается от стояния, которое было обязательным для него до этого. Это мнение Абу Ханифы и Абу Юсуфа, да помилует их Аллах. Мухаммад аль-Хасан, да помилует его Аллах, говорил: "Здоровому не дозволено следовать за больным, который молится сидя, даже если он совершает поясные и земные поклоны". Он придерживается мнения, что то, как молился Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сидя в своей болезни с людьми, в то время как они стояли, является исключением, ибо он совершил в ней то, что не дозволено совершать никому после него: начало чтения с того места, где остановился Абу Бакр, и выход Абу Бакра, да будет доволен им Аллах, из имамата в состояние ведомого в одной молитве. Это не дозволено никому после него по единогласному мнению всех мусульман, что указывает на то, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, был выделен в той молитве тем, что было запрещено другим".