Хадис 6330مرفوع

قَدْ حَدَّثَنَا عَبْدُ الْمَلِكِ بْنُ مَرْوَانَ الرَّقِّيُّ ، حَدَّثَنَا أَبُو مُعَاوِيَةَ الضَّرِيرُ ، عَنِ الْأَعْمَشِ ، عَنْ إِبْرَاهِيمَ ، عَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ يَزِيدَ ، قَالَ :

Передал нам Абдуль-Малик ибн Марван ар-Ракки, передал нам Абу Муавия ад-Дарир, от аль-Амаша, от Ибрахима, от Абдуррахмана ибн Язида, который сказал: «У нас был слуга, который участвовал в битве при Кадисии и проявил там доблесть. Он принадлежал мне, моей матери и моему брату аль-Асваду. Они захотели освободить его, а я в тот день был еще мал. Аль-Асвад упомянул об этом Умару ибн аль-Хаттабу (да будет доволен им Аллах), и тот сказал: «Освобождайте вы, а когда Абдуррахман достигнет совершеннолетия, если он пожелает того же, чего пожелали вы, то пусть освободит, а если нет, то пусть возместит вам (стоимость его доли)». Абу Джафар сказал: «Этот хадис имеет достоверный иснад и ясный смысл, однако то, что передано от Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) и противоречит этому, является более предпочтительным. Некоторые говорили: «Освобождается лишь доля того, кто освободил его, а доля того, кто не освободил, остается в рабстве, как и была до этого». Среди тех, кто придерживался этого мнения, были Малик и аш-Шафии (да помилует их Аллах), а также многие ученые Хиджаза. Однако то, что мы подтвердили в хадисе ибн Умара, является более верным. Что же касается того, что мы упомянули в хадисе Ибрахима ас-Саига о праве покровительства (валя) раба, если освободивший его был несостоятелен, что оно принадлежит тому, кто освободил его, и тому, кто работает ради него, то все, кого мы упомянули, отвергают это, кроме Абу Ханифы, который считал, что право покровительства распределяется именно так, как сказано в хадисе Ибрахима. Наше же мнение в этом вопросе совпадает с мнением его оппонентов, ибо Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Право покровительства принадлежит тому, кто освободил». Этот раб освободился полностью, либо освободилась та часть, которая освободилась благодаря действию того из владельцев, кто его освободил, а не благодаря выкупу (са’айа), который он выплатил. Поэтому логично, что право покровительства принадлежит тому, через кого пришло освобождение, а не кому-либо другому, особенно учитывая то, что мы упомянули в хадисе Яхьи аль-Каттана от Убайдуллы, от Нафи’, от ибн Умара, от Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует): «Раб становится полностью свободным, если его освободил один из его владельцев». Если это так, то это логично, ибо рабство исчезло из него благодаря этому освобождению, и после этого не может возникнуть рабство из-за освобождения другим владельцем или из-за выкупа, который он выплатил тому, кто его не освобождал. Мнение тех, кто говорит, что освобождается лишь доля того, кто освободил, а остальное остается в собственности того, кто не освобождал, если у освободившего нет средств для выплаты стоимости долей остальных, подразумевает, что то, что он зарабатывает в один день, принадлежит ему самому в силу освобождения, а то, что он зарабатывает в другой день, принадлежит тем, кто владеет его остатком. Это мнение не подтверждается разумом, ибо раб в день, когда он работает на себя, зарабатывает всё, что зарабатывает, будучи частично свободным и частично рабом. Логично, что всё, что он зарабатывает, подчиняется статусу его общего состояния, а не разделяется между теми, кто не освобождал его, и его свободной частью. Разве ты не видишь, что если бы кто-то совершил преступление против такого раба, требующее выплаты компенсации (арш), то не было бы логичным, чтобы решение зависело от того, в какой день было совершено преступление? Эта компенсация принадлежала бы ему самому в силу освобождения, и тем, кто владеет его остатком, в силу рабства. Разве ты не видишь, что если бы на месте раба была рабыня, которую выдали замуж за махр с ее согласия и с разрешения того, кто владеет ее остатком, то разве махр в их понимании возвращался бы к статусу ее освобождения или рабства, а не к тому дню, в который она распоряжается собой? Поскольку упомянутое нами относительно компенсаций за преступления и махров в браках возвращается к правам тех, кому они причитаются, а не к статусу дней, то и заработок раба должен возвращаться к статусу его освобождения и рабства, а не к статусу дней, как утверждают те, чье мнение мы упомянули. В этом есть доказательство ошибочности их слов, а в опровержении их слов — утверждение противоположного. Ибн Абу Лейла и ибн Шубрума говорили, что если освободивший раба владелец несостоятелен, то раб должен работать (са’айа), чтобы выплатить стоимость долей тех, кто его не освобождал, а затем взыскать это с того, кто его освободил. То, что мы передали от Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует), опровергает это, ибо Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) возложил обязанность возмещения на освободившего только тогда, когда у него есть имущество, покрывающее стоимость долей его соучастников, а не в иных обстоятельствах. Никому не дозволено выходить за рамки того, что сказал Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует), добавляя то, что не было передано от него. Аллах — Дарующий успех».