Хадис 6901مرفوع

كَمَا حَدَّثَنَا يُونُسُ ، حَدَّثَنَا ابْنُ وَهْبٍ قَالَ : سَمِعْتُ ابْنَ جُرَيْجٍ يُحَدِّثُ عَنْ عَمْرِو بْنِ دِينَارٍ . عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ طَلْحَةَ بْنِ يَزِيدَ بْنِ رُكَانَةَ : أَنَّ رَجُلًا طَعَنَ رَجُلًا بِقَرْنٍ ، فَجَاءَ إِلَى النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، فَقَالَ : أَقِدْنِي . فَقَالَ : حَتَّى تَبْرَأَ . ثَلَاثَ مَرَّاتٍ ، ثُمَّ أَقَادَهُ ، فَعَرَجَ الْمُسْتَقِيدُ ، فَجَاءَ إِلَى النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، فَقَالَ : حَقِّي ، فَقَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ

Как передал нам Юнус, передал нам Ибн Вахб, сказав: Я слышал, как Ибн Джурайдж рассказывал со слов ^Амра бин Динара, от Мухаммада бин Тальхи бин Язида бин Руканы: что один человек ударил другого рогом, и тот пришел к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, и сказал: «Воздай мне равным». Пророк ответил: «Подожди, пока он выздоровеет» — трижды. Затем он воздал ему равным, но тот, кому воздали равным, хромал. Он пришел к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, и сказал: «Это мое право!» Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Удалил Аллах от этого [правосудия], у тебя нет ничего». И мы обдумали этот хадис и поняли, что отказ Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, удовлетворить требование пострадавшего о возмездии в тот момент, когда он об этом попросил, был обусловлен не тем, что возмездие ему не полагалось вовсе, ибо если бы оно ему полагалось, Пророк не стал бы отказывать ему в его законном праве и не удовлетворил бы его просьбу о возмездии позднее. А то, что он впоследствии попросил о возмездии и Пророк ответил на его просьбу и совершил возмездие, указывает на то, что возмездие ему к тому моменту уже причиталось, ведь в противном случае он не стал бы добиваться для него того, что ему не положено. В целом из этого хадиса следует, что среди ученых существовали разногласия относительно того, становится ли возмездие за преступление обязательным сразу в момент совершения преступления против потерпевшего со стороны преступника, так что можно сразу вершить возмездие, или же оно не становится обязательным, пока не станет ясен исход преступления: приведет ли оно к гибели пострадавшего или он останется в живых, лишится ли он каких-то органов или его тело останется невредимым, исцелится ли он от последствий преступления? Так, некоторые из них говорили: возмездие не становится обязательным, пока не станет ясен исход преступления, и тогда дело рассматривается так, будто преступление изначально повлекло за собой те окончательные последствия, к которым оно привело, и потерпевшему возмещается то, что ему полагалось бы в таком случае, если бы преступник изначально нацелился именно на это. Среди тех, кто говорил так — Абу Ханифа и его сподвижники. Некоторые же говорили: возмездие с преступника становится обязательным сразу же в момент совершения им преступления, причем точно в таком же виде, в каком оно было совершено, а затем наблюдается, к чему приведет состояние каждого из них: будет ли здесь равенство или преступник причинил нечто большее, из-за чего над ним совершатся два действия в качестве возмездия за то, от чего исходило лишь одно действие. И из тех, кто придерживался этого мнения — аш-Шафи^и. И поскольку Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, в приведенном нами хадисе отказал пострадавшему в возмездии в момент совершения преступления против него, мы уяснили из этого, что он отказал ему в том, что еще не стало его обязательным правом, и что он совершил возмездие в тот самый момент, когда оно действительно стало обязательным правом потерпевшего по отношению к преступнику. И раз Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, отказал пострадавшему в возмездии сразу после преступления, а затем совершил его в другой ситуации, мы поняли, что отказ в возмездии в первый раз был ожиданием иного исхода, а иной исход здесь — это либо исцеление от раны, либо смерть пострадавшего от нее, либо утрата им каких-то органов, либо его полное выздоровление. В упомянутом нами заключается необходимость отсрочки возмездия с преступника в пользу пострадавшего до тех пор, пока не прояснится окончательный исход преступления, после чего ему будет воздано по его справедливому праву, как и утверждали те знатоки хадиса, которых мы процитировали. И кыяс (аналогия) в этом вопросе, по нашему мнению, также ведет к данному утверждению, поскольку мы обнаружили единогласие ученых в том, что если преступление было совершено по ошибке (неумышленно) и пострадавший скончался от него, они вменяют в обязанность уплату виры (выкупа) за убийство человека, а не за отсечение конкретного органа, ставшего целью удара, и не за иные повреждения, нанесенные этим ударом. Возмещение за утрату отсеченных органов выплачивается лишь тогда, когда наступает исцеление от них, а если от этого удара наступает смерть, эти травмы утрачивают самостоятельное значение, сила закона возвращается к защите жизни, а не чего-либо иного, и возмездие становится обязательным за жизнь, а не за утраченные органы, приведшие к смерти. И Аллах — дарующий успех.